8 T 44/2021
V PLATNOSTIOkresní soud v Berouně schválil dohodu o vině a trestu ve věci nepřímého úplatkářství. Obviněný byl odsouzen za poskytnutí úplatku ve výši 100 000 Kč za vliv na soudce s cílem ovlivnit rozhodnutí. Soud odsoudil k peněžitému trestu ve výši 1 000 000 Kč, což odpovídá 100 denním sazbám po 10 000 Kč. Rozsudek byl vydán na základě § 333 odst. 2 trestního zákoníku a použití náležitých trestních ustanovení.
Rubrum
Okresní soud v Berouně rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne datum v trestní věci obviněného údaje o účastníkovi Schvaluje se dohoda o vině a trestu sjednaná dne datum mezi obviněným celé jméno obžalovaného, narozeným datum a anonymizováno jméno příjmení, státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v obec. Obviněný celé jméno obžalovaného je vinen, že nejprve dne datum celé jméno obžalovaného, v místě svého bydliště ulice a číslo, obec, okres okres, požádal anonymizováno jméno příjmení, soudce název soudu, aby působil na rozhodovací pravomoc svého kolegy, dosud nestanoveného soudce název soudu, ve prospěch dosud neustanovené osoby, jež se obrátila na celé jméno obžalovaného a v jejímž zájmu celé jméno obžalovaného jednal, s čímž anonymizováno jméno příjmení souhlasil, a za to mu téhož dne na témže místě předal celé jméno obžalovaného plnění ve formě finanční hotovosti ve výši 100 000 Kč, které od něho anonymizováno jméno příjmení převzal, přičemž anonymizováno jméno příjmení, následně dne datum telefonicky celé jméno obžalovaného potvrdil, že soudce má v plánu oslovit a následně téhož dne, že jej již i oslovil, požádal, a že tento soudce rozhodnutí ve prospěch neustanovené osoby, jež se obrátila na celé jméno obžalovaného přislíbil, tedy sám jinému poskytl úplatek za to, aby jiný svým vlivem působil na výkon pravomoci úřední osoby, čímž spáchal přečin nepřímé úplatkářství podle § 333 odst. 2 tr. zákoníku a odsuzuje se podle § 333 odst. 2 tr. zákoníku za použití §§ 67 odst. 2 písm. b), odst. 3, 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 1 000 000 Kč, který je tvořen 100 denními sazbami po 10 000 Kč.
Odůvodnění
rozsudku podle § 129 odst. 2 tr. řádu odpadá, neboť státní zástupce a obviněný se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, přičemž obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Proti tomuto rozsudku, kterým byla schválena dohoda o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo s vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání se podává u Okresního soudu v Berouně do 8 dnů ode dne doručení opisu písemného vyhotovení rozsudku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.