9 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 15 123 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 123 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 799,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 075,81 Kč, dále 8,5% roční zákonný úrok z prodlení z částky 11 480,76 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a 23,72% roční úrok z částky 11 480,76 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 405,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit 23,72% roční úrok, který za sjednanou dobu splácení činil 4 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za splácení v hotovosti ve výši 12 000 Kč. Žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 754 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 27. 1. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 37 831 Kč, a to na jistinu 18 519,24 Kč, na úrok za řádnou dobu splácení 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč, na poplatek za hotovostní splácení 8 573,09 Kč a na pojištění 538,67 Kč Poslední splátku uhradila dne 11. 12. 2018 Celkem tedy na sjednaných částkách dluží na jistině 11 480,76 Kč, na poplatku za hotovostní platby 3 426,91 Kč a na pojištění 215,33 Kč, celkem 15 123 Kč. Dále dluží úroky a úroky z prodlení, které byly do dne datum kapitalizovány. Pohledávka byla na žalobce jako nového věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni datum, žalovaná byla o postoupení informována. Žalovaná ani poté nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, protože soud neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a z karty zákazníka soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako zákazník, právní předchůdce žalobce touto smlouvou poskytl žalované částku 30 000 Kč, žalovaná se zavázala, že úvěr vrátí s 23,72 p. a. úroky, které za sjednanou dobu splácení činily 4 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, poplatkem za splácení v hotovosti ve výši 12 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 754 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 913 Kč. Uvedena byla i celková částka, kterou bude muset žalovaná vrátit 52 954 Kč Smlouva je napsána jasně, přehledně a nejsou v ní žádné skryté podmínky, žalovaná mohla zvolit i bezhotovostní režim splácení. Společnost dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované.

5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh částku 37 831 Kč, dluh činí žalovanou částku.

6. Z oznámení ze dne 29. 11. 2019 s podacím lístkem soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne datum s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

7. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

8. Závěrem soud konstatoval, že žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla, byla z jakéhokoliv důvodu neplatná nebo že by na dluh zaplatila jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 740 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 285,20 Kč, celkem činí částku 8 405,20 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí soudem.