9 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul titul Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 962 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala úhrady 25 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným dne 30. 4. 2020 uzavřela smlouvu o dílo ve formě písemné objednávky, která navazovala na nabídku žalovaného na zhotovení projekčních prací ze dne 28. 4. 2020. Na základě této smlouvy uhradila žalobkyně žalovanému dne 30. 4. 2020 zálohu ve výši 25 000 Kč, a to na základě faktury č. 20 2004 ze dne 30. 4. 2020 vystavené žalovaným. Maximální doba pro dokončení projekčních prací byla ve smlouvě stanovena na 30. 10. 2020, avšak žalobkyně do dnešního dne dílo od žalovaného neobdržela. Z tohoto důvodu dne 4. 1.2 2020 odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k vrácení zálohy a náhradě škody. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že ani jeden z účastníků na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z objednávky č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně si dne 28. 4. 2020 u žalovaného objednala projekční práce pro RD [obec] za celkovou cenu 55 000 Kč, kterou měla hradit ve formě zálohy 25 000 Kč do 3 dnů od podpisu objednávky a ve formě doplatku 30 000 Kč do 3 dnů od předání kompletní dokumentace. Žalovaný tuto objednávku přijal dne 30. 4. 2020, což stvrdil svým podpisem.

5. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalovaný dne 30. 4. 2020 fakturoval žalobkyni za projekční práce pro RD [obec] částku 25 000 Kč.

6. Z e-mailové komunikace ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal na emailovou adresu [jméno] [příjmení] [email] zálohovou fakturu a potvrzenou objednávku na projekční práce.

7. Z cenové nabídky projekčních prací pro RD [obec] soud zjistil, že žalovaný předložil žalobkyni na základě její poptávky nabídku projekčních prací pro RD [obec]. Předmětem nabídky bylo vypracování projektové dokumentace. Nabídková cena činila 55 000 Kč a byla rozložena do dvou splátek, a sice ve formě zálohy ve výši 25 000 Kč, splatné do 3 dnů od podpisu objednávky a ve formě doplatku ve výši 30 000 Kč, splatného do 3 dnů od předání kompletní dokumentace. Maximální doba pro dokončení projekčních prací byla stanovena na 30. 10. 2020.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným z důvodu, že dílo od žalovaného neobdržela. Žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala, aby jí vrátil poskytnutou zálohu ve výši 25 000 Kč a uhradil vzniklou škodu, a pokud k tomu nedojde, tak bude věc řešit soudní cestou.

9. Ze záznamu o odeslání listovní zásilky soud zjistil, že odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínka byla dne 4. 12. 2020 odeslána žalovanému s tím, že k dodání zásilky došlo dne 7. 12. 2020.

10. Na základě výše uvedených důkazu soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky došlo dne 30. 4. 2020 k uzavření smlouvy o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni vypracovat nejpozději do 30. 10. 2020 projektovou dokumentaci, za kterou se mu žalobkyně zavázala uhradit 55 000 Kč, a to ve dvou splátkách. První splátku ve výši 25 000 Kč žalobkyně žalovanému uhradila dne 30.4.2020, a to na základě faktury ze dne 30.4.2020, splatné téhož dne. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil a žalobkyni dílo nedodal. Dopisem ze dne 4. 12. 2020, pak žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 25 000 Kč.

11. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy.

12. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

16. Podle § 2004 o.z se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2993 o.z. věta prvá plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Účastníci mezi sebou uzavřeli jako projev autonomie jejich vůle smlouvu o dílo podle § 2586 o.z., kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést dílo spočívající ve vyhotovení projektové dokumentace, za které se mu žalobkyně zavázala uhradit 55 000 Kč. Část ceny díla ve výši 25 000 Kč měla žalobkyně podle sjednané smlouvy hradit na základě faktury vystavené žalovaným do 3 dnů od podpisu objednávky, což také učinila. Žalovaný přesto dílo žalobkyni nedodal, a to ani v nejzazší lhůtě sjednané ve smlouvě o dílo, tj. do dne 30. 10. 2020. Tímto jednáním žalovaný porušil svoji povinnost plnit řádně a včas, a to podstatným způsobem, neboť mu muselo být zřejmé, že pokud by žalobkyně prodlení a tím způsobené neprovedení díla předvídala, tak by smlouvu neuzavřela. Žalobkyně tak byla podle § 1977 o.z. oprávněna odstoupit od smlouvy, což učinila a žalovaného zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky. Pokud totiž již jedna ze stran plnila dle smlouvy o dílo a došlo k odstoupení, pak má tato strana právo na vrácení toho, co plnila, a druhé straně vzniká povinnost toto plnění vydat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně složila zálohu a došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, aniž žalovaný cokoliv konal, má žalovaný povinnost vrátit žalobkyni složenou zálohu. Žalovaný se navíc v průběhu celého řízení nikterak nebránil, nerozporoval žádné z tvrzení žalobkyně a ani nenamítal, že by alespoň částečně plnil. Soud tak neměl důvod nevěřit tvrzením žalobkyně podloženými provedenými důkazy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení žalovanou částku ve výši 25 000 Kč (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 odst. 2 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když toto soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty pro úhradu dlužné částky, na základě předžalobní upomínky žalobkyně, a dále jdoucí, až do zaplacení.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 9 962 Kč. Z toho jednak soudní poplatek 1 205 Kč, odměna za zastupování advokátem 6 300 Kč, náhrada jeho hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), to vše podle ustanovení § 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), § l3 odst. 1 a 3, vyhl. č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši zaokrouhleně 1 512 Kč (7 200* 21%), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ust. § 14a vyhl. č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).