9 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, část obce o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 9. 2. 2020 do 18. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 100 dnů činí 4 700 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností 6. 10. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu z datum. Zástupkyně žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení vhozením písemnosti do domovní schránky v místě hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z datum, upomínkou z datum a upomínkou z datum s doručenkou a předžalobní výzvou k úhradě z datum s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 700 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Na doručenou výzvu žalovaný nereagoval, proto byl upomínán ještě dvakrát. Dne datum byla ještě doporučeně žalovanému odeslána předžalobní výzva. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a nezpochybněné, že žalovaný neměl předmětné vozidlo v období od 9. 2. 2020 do 18. 5. 2020 pojištěno, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 4 700 Kč (47 Kč x 100 dní) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný ke dni rozhodnutí na dluh ničeho neuhradil a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo rozhodováno o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.