9 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul titul Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 834,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 834,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 834,34 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 572 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 34 834,34 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne 9. 7. 2019 způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 102 083 Kč na vozidle Citroen Jumper, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný způsobil škodu tím, že bez známky signalizace náhle odbočil vlevo na parkoviště, přičemž narazil do přejíždějícího vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu v návaznosti na šetření pověřeného partnera ve výši 102 083 Kč uhradila poškozené [právnická osoba] [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů. Ta dále hradila také pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak plnila celkem 104 503 Kč, z čehož 1/3 činí 34 834,34 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2019 došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně před podáním žaloby opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ale nebyla doposud uhrazena. Žalobkyně proto požaduje uhradit také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 15. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalovaný dne 9. 7. 2019 způsobil osobním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 102 083 Kč na vozidle Citroen Jumper, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [právnická osoba] (viz Záznam o dopravní nehodě s fotodokumentací, Faktura [číslo]. Likvidační zpráva č. ŠU 2019 [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu měla povinnost uhradit právní předchůdkyně žalobkyně (viz Pojištění vozidla žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 12. 9. 2019 náhradu škody ve výši 102 083 Kč a pověřenému partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., dne 3. 10. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (viz Zápis o prohlídce ze dne 24. 7. 2019, Stanovení výše skutečné škody vozidla, Vyrozumění o výsledku šetření škodné události, Detaily transakce pro závazek [číslo] a pro závazek [číslo], Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí). Přípisem k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 15. 10. 2019 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném náhradu 1/3 toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 14. 11. 2019 (viz Uplatnění práva na náhradu podle § 24 odst. 9. zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 15. 10. 2019). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20. 12. 2019 (viz Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2019, seznam postoupených pohledávek, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019). Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani na základě písemné výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 4. 9. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2020 se záznamem o sledování zásilek).

5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona pak výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda, a přitom neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k tomu byl ze zákona povinen. Vzhledem k tomu, že tuto škodu a náklady s ní vzniklé byla povinna platit právní předchůdkyně žalobkyně, vznikl jí nárok na náhradu 1/3 takto vynaložených nákladů. Tuto svoji pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně, postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 15. 11. 2019 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 3 572 Kč. Tuto částku tvoří soudní poplatek ve výši 1 394 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně DPH. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, okolnostmi dopravní nehody, výší dlužné částky a její splatností.