9 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 38 016 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od 7. 7. 2023 do 7. 3. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 800 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 216 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 4 425 Kč, a to do tří dnů odprávní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 38 016 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu odpovědnosti za škodu za vzniklou pojistnou událost. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidel. Dne 26. 9 C 123/20258. 2022 nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 40 016 Kč. Uvedeného dne v 18:12 jela řidička , jméno FO, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, na silnici III. třídy číslo , hodnota, v obci , adresa, na obec , adresa, , společně s ní cestoval na předním sedadle žalovaný a její pes. V rámci uvedené komunikace se řidička nechovala ohleduplně a ukázněně v levotočivé zatáčce nepřizpůsobila na mokré vozovce rychlost jízdy a s vozidlem zajela na pravou krajnici a dál mimo komunikaci do silničního příkopu, kde přední částí narazila do listnatého stromu v majetku KSÚS, přičemž se vozidlo přetočilo na pravý bok, kde zůstalo stát. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle i na dřevině, oba cestující byli přepraveni do nemocnice k ošetření. Z důvodu, že nebyl zjištěn řidič, byla u obou cestujících provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu, u řidičky s negativním výsledkem a u žalovaného s výsledkem 1,33 promile v dechu. Řidička nevlastnila řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel. Žalobkyně vyplatila částku 16 800 Kč HSZ za výjezd na místo dopravní nehody a odklizení následků dopravní nehody, dále vyplatila částku 23 2165 Kč, která představuje náklady za hrazené služby OZP za zdravotní péči. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě částky 16 800 Kč dopisem ze dne 6. 6. 2023, kdy mu bylo uloženo uhradit tuto částku do 6. 7. 2023. Dopisem ze dne 26. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 216 Kč do 26. 12. 2024. Dne 10. 2. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dne 7. 3. 2024 na dluh zaplatil pouze 2 000 Kč. Nadále tak žalobkyni dluží 38 016 Kč a vedle toho žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od 7. 7. 2023 do 7. 3. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 800 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 216 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně se žalovaným dne 27. 9. 2021 uzavřela pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, , jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia II, RZ , SPZ, (viz Pojistná smlouva – sdružení pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2021, Pojistka, Informace o pojištění vozidla na další období, Podrobnější informace o pojištění vozidla). Dne 26. 8 2022 byla způsobena dopravní nehoda, kdy v 18:12 jela řidička , jméno FO, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, na silnici III. třídy číslo , hodnota, v obci , adresa, na obec , adresa, , společně s ní cestoval na předním sedadle žalovaný a její pes. V rámci uvedené komunikace se řidička nechovala ohleduplně a ukázněně v levotočivé zatáčce nepřizpůsobila na mokré vozovce rychlost jízdy a s vozidlem zajela na pravou krajnici a dál mimo komunikaci do silničního příkopu, kde přední částí narazila do listnatého stromu v majetku KSÚS, přičemž se vozidlo přetočilo na pravý bok, kde zůstalo stát. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle i na dřevině, oba cestující byli přepraveni do nemocnice k ošetření. Z důvodu, že nebyl zjištěn řidič, byla u obou cestujících provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu, u řidičky s negativním výsledkem a u žalovaného s výsledkem 1,33 promile v dechu. Řidička nevlastnila řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel. Řidička , jméno FO, byla 9 C 123/2025uznána vinnou z naplnění skutkové podstaty přestupku ve formě zavinění z nedbalosti (viz Detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace dopravní nehody, Sdělení pojišťovně od Městského úřadu , adresa, , Odbor správní a obecní živnostenský úřad ze dne 4. 9. 2024). Při dopravní nehodě zasahovala HZS ČR, která uplatnila nárok na náhradu nákladů za zásah v celkové výši 16 800 Kč (viz Údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, Likvidační zpráva – škoda obecná). Žalobkyně tyto náklady proplatila dne 25. 10. 2022 (viz detail výpisu z účtu žalobkyně ze dne 25. 10. 2022). Dále u žalobkyně uplatnila , právnická osoba, náhradu nákladů na hrazené služby ve výši 23 216 Kč za pojištěnce – žalovaného , Jméno žalovaného, , který utrpěl újmu na zdraví při dopravní nehodě způsobené vozidlem Škoda Octavia, RZ , SPZ, (viz Výzva k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ze dne 23. 2. 2024, Opětovná výzva k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ze dne 21. 8. 2024, Likvidační zpráva škody na zdraví). Žalobkyně tento nárok vyplatila dne 27. 8. 2024 (viz dopis OZP ze dne 27. 8. 2024). Žalobkyně následně u žalovaného uplatnila právo na náhradu nároku ve výši 16 800 Kč zaplaceného HZS Středočeského kraje, neboť žalovaný předal řízení osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění, a proto vyzvala žalovaného k zaplacení této náhrady do 6. 7. 2023 (viz Uplatnění práva na náhradu ze dne 6. 6. 2023). Zároveň žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu nároku ve výši 23 216 Kč zaplaceného OZP, neboť žalovaný předal řízení osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění, a proto vyzvala žalovaného k zaplacení této náhrady do 26. 12. 2024 (viz Uplatnění práva na náhradu ze dne 26. 11. 2024). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil dne 7. 3. 2024 pouze 2 000 Kč. Zbylý dluh v celkové výši 38 016 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 29. 5. 2024, podací arch ze dne 30. 5. 2024).

5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Dle § 2054 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o.z.), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu., spisová značka8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl pojistníkem vozidla tovární značky Škoda Octavia II registrační značky , SPZ, , kterým byla dne 26. 8. 2022 způsobena dopravní nehoda, při které vznikly náklady na zásah HZS ČR ve výši 16 800 Kč a škoda na zdraví pojištěného žalovaného u OZP ve výši 23 216 Kč, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný předal řízení tohoto vozidla osobě bez řidičského oprávnění a žalobkyně jako pojistitel má právo na náhradu toho, co zaplatila dle shora citovaného zákona č. 168/1999 Sb., § 10 odst. 1 písm. c), j) a g). Vzhledem k tomu, že škodu v celkové výši 40 016 Kč uhradila žalobkyně, a u žalovaného uplatnila nárok na její náhradu, přičemž žalovaný dne 7. 3. 2024 uhradil pouze 2 000 Kč, je nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve výši 38 016 Kč zcela po právu. Žalovaný na dluh žalobkyni hradil pouze 2 000 Kč, přičemž z okolností úhrady nebylo zjištěno, že by zbytek dluhu rozporoval, či proti němu něčeho namítal. Jelikož žalovaný požadovanou zbylou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné částky, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (pohledávku ve výši 16 800 Kč měl žalovaný uhradit do 6. 3. 2024 a pohledávku ve výši 23 216 Kč měl žalovaný uhradit do 26. 12. 2024), tj. z částky 16 800 Kč od 7. 7. 2024 do 7. 3. 2024 (do částečně úhrady ve výši 2 000 Kč ze strany žalovaného) a dále od 8. 3. 2024 z částky 14 800 Kč do zaplacení a z částky 23 216 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). ¨9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 425 Kč. Částku 4 425 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 521 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, okolnostmi dopravní nehody, výší dlužné částky a její splatností.