9 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 10 396 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 396 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 258 069 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. V rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 6C 133/2020 uplatnila žalobkyně (v procesním postavení žalované) podáním ze dne 18. 12. 2021 vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 10 396 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalované coby zhotovitele s odstraněním 46 vytknutých vad díla v období od datum – datum s tím, že vady byly žalobkyni vytýkány postupně v průběhu provádění díla a následně v rámci Protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum. K zaplacení uvedené částky ve smyslu čl. XIV.4 SoD byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne datum. Vady nebyly dosud ani částečně odstraněny. Řízení o tomto vzájemném návrhu bylo vyloučeno k samostatnému řízení usnesením ze dne 7. 12. 2023, č.j. 6C 133/2020 – 448.

2. Vady, jejichž včasné neodstranění ze strany žalované má zakládat nárok žalobkyně na zaplacení předmětné smluvní pokuty, žalobkyně upřesnila podáním ze dne 28. 8. 2023 (č.l. 412 – 413); protože zároveň tímto podáním došlo ze strany žalobkyně ke změně skutkového vymezení předmětného nároku (vzájemným návrhem byl uplatněn nárok ve vztahu ke 46 blíže nespecifikovaným vadám za období datum – datum, v podání ze dne 28. 8. 2023 jich žalobkyně uváděla již pouze 26, zároveň nadále uplatňovala na smluvní pokutě za prodlení s odstraněním těchto vad dle čl. XIV.4 SoD pouze částku 7 732 500 Kč, částka 2 663 500 Kč byla uplatněna z titulu smluvní pokuty za nedodržení termínu předání dokončeného díla ve smyslu čl. XIV.1 SoD), bylo její podání ze dne 28. 8. 2023 posouzeno jako změna žaloby, o jejímž připuštění bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 30. 1. 2024, č.j. 9C 137/2023 – 446, aniž by současně došlo k rozšíření žaloby o částku 787 Kč (vyjádření žalobkyně č.l. 509).

3. Další změnu žaloby představovalo podání žalobkyně ze dne 27. 3. 2025 (č.l. 516 – 517), kterým se nadále domáhala smluvní pokuty již pouze dle čl. XIV.4 SoD, tedy za nedodržení termínu nástupu k odstranění vad v záruční době, ve vztahu k 24 v tomto podání specifikovaným vadám (oproti vymezení obsaženému v podání ze dne 28. 8. 2023 nebyl uplatněn nárok ve vztahu k vadě označené jako „stavební deníky“ a „instalační šachty nejsou ukončeny požárním uzávěrem“, zároveň došlo k omezení počátku období, za které je předmětná smluvní pokuta uplatňována, navíc pak byl nárok uplatněn i za období další). Z tohoto titulu se žalobkyně domáhala za období datum – datum částky ve výši 4 536 000 Kč, nárok je výslovně uplatněn za 189 dnů tohoto období (24 x 189 dnů po 1 000 Kč denně), a za období datum – datum částky ve výši 5 860 000 Kč (24 x 1 089 dnů po 1 000 Kč denně); ze strany žalobkyně byl jí tvrzený nárok uplatněn pouze částečně v celkové výši 10 396 000 Kč. O připuštění této změny žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne 13. 5. 2025 (č.l. 524).

4. Žalovaná předmětný nárok ani částečně neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta (podání ze dne 3. 4. 2024 č.l. 494 – 496). V tomto podání žalovaná především namítala, že žalobou je uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD, tedy za nedodržení termínu nástupu na odstranění vad v záruční době, přičemž tato smluvní pokuta se vztahuje k porušení povinnosti dle čl. XI.4 SoD. Žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve vztahu k vadám, které vytkla před nebo v souvislosti s předáním díla, muselo se tak jednat o vady zjevné, nikoli záruční (tedy takové, které nejsou zjevné při předání, avšak projeví se v záruční době). Žalovaná rovněž odmítla, že by dílo vykazovalo žalobkyní tvrzené vady, resp. že by se o vady vůbec jednalo.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

6. Dne datum byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo číslo smlouvy adresa (č.l. 8 - 15) ve znění dodatku ze dne datum (č.l. 16 – 17), kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit stavbu dle projektové dokumentace zpracované tituly před jménem jméno FO a žalovaná se za uvedené dílo zavázala uhradit cenu ve výši 21 255 091,59 Kč bez DPH, tedy 24 443 355,33 Kč vč. DPH. Podle čl. X.1 SoD se účastníci zavázali sepsat o předání a převzetí díla samostatný zápis,… ve kterém se uvede… soupis zřejmých vad s termínem jejich odstranění, soupis dodatečně požadovaných prací s termínem a způsobem jejich zajištění, cena díla a konec záruční doby. Nebudou-li vady odstraněny ve sjednaném termínu, je objednatel oprávněn jejich odstranění provést prostřednictvím třetí osoby, a to na náklady zhotovitele. Dle čl. XI.1 SoD poskytla žalovaná žalobkyni záruku za jakost v délce 60 měsíců s tím, že záruční doba počíná běžet dnem předání a převzetí díla jako celku (čl. XI.3 SoD). Dle čl. XI.4 SoD zhotovitel je povinen vady odstranit bezplatně nejpozději do 5 dnů od jejich uplatnění. Pokud v této lhůtě není možné z technologicko-technických důvodů vadu odstranit, je zhotovitel povinen ji odstranit ve lhůtě 30 dnů od uplatnění, vady bránící užívání je zhotovitel povinen odstranit co nejdříve, nejpozději do 2 pracovních dnů od jejich uplatnění. Objednatel je povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, oznámení (reklamaci) odešle na adresu zhotovitele uvedenou v čl. I. V reklamaci musejí být vady popsány nebo uvedeno, jak se projevují (čl. XI.7 SoD). V čl. XIV.4 SoD sjednaly strany pro případ nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vad v záruční době povinnost zhotovitele k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každou vadu a započatý kalendářní den prodlení.

7. Žalobkyně jako objednatel převzala dokončené dílo dne datum (protokol o předání a převzetí předmětu díla č.l. 20 – 22), a to s výhradou vad specifikovaných žalobkyní v samostatném protokolu (č.l. 22 – 23); takto v souvislosti s předáním a převzetím díla žalobkyně namítala z vad, z jejichž včasného neodstranění dovozovala vznik svého nároku na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD (dle podání ze dne datum), vadu - č. 1 - okna osazena v rozporu s ČSN, - č. 2 – špatné krytí výztuže (ztužující věnec), - č. 3 – dělené rámy oken (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „francouzská okna jsou v rozporu s PD“), - č. 4 – fasáda (celkové nedodržení technologického postupu při zhotovování), - č. 5 – neprovedení štěrkového lože pod hrubými betony, - č. 6 – porušení výztuže stropu a průvlaků pro TZB (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „narušená výztuž průvlaku u instalačních šachet“), - č. 7 – nedodržení normové výšky obytných místností, - č. 8 – nosná zeď není postavena nad sebou, - č. 9 – zdivo je ukončeno PUR pěnou (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „nedomaltované zdivo pod stropem“), - č. 10 – kročejová izolace nedodána, - č. 12 – špatná hloubka základu u schodišťové zdi, - č. 13 – neprovedená dilatace podlah, - č. 14 – chybně provedené střešní fólie u výlezu na střechu (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „střecha nad výtahovou šachtou a vstupem není dle PD…“), - č. 15 – přerušení tepelné izolace stropu a fasády (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „nenapojená izolace fasády s izolací stropní konstrukce“), - č. 16 – plynová přípojka (vady konstrukce vozovky), - č. 17 – nedokončené odvětrání suterénu (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „nedokončená vzduchotechnika v bytě č. 19“), - č. 18 – okno v suterénu dodáno v rozporu s požární zprávou (v soupisu vad ke dni předání a převzetí označeno jako „špatně dodané okno v únikovém prostoru“), - č. 19 – chybné složení podlah, - č. 20 – prasklé betony v koupelnách, - č. 22 – příčky instalačních šachet založeny na potrubí TZB, - č. 23 – praskliny v omítce, - č. 24 – provedení schodiště v rozporu s projektovou dokumentací. Ve vztahu k označení jednotlivých vad v případě rozdílu mezi jejich označením dle specifikace obsažené v podání žalobkyně ze dne datum a soupisem vad jako přílohy protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum je soudem vycházeno z vyjádření jednatele žalobkyně učiněného při jednání soudu dne 10. 6. 2025, při kterém žalobkyně zároveň výslovně uvedla, že veškeré vady specifikované v podání ze dne datum byly dány v okamžiku předání a převzetí díla, žalobkyně o těchto věděla. Protokol o předání a převzetí obsahuje požadavek žalobkyně jako investora na předložení postupu a termínu odstranění těchto vad.

8. Dle soupisu požadavků žalobkyně ze dne datum (č.l. 178) byly dány k tomuto dni vady č. 1 – 3, tento soupis byl předán zaměstnanci žalované jméno FO.

9. Dle listiny nazvané jako soupis vad k datum (č.l. 75) byly dány k tomuto dni vady č. 4 – 5, č. 7 – 8 a č. 10, tento soupis byl předán zástupci název tituly před jménem jméno FO.

10. Dle listiny nazvané Vady díla – nedodržování smluvních závazků (č.l. 181 – 182), kterou dne datum převzal zaměstnanec žalované jméno FO, byly k tomuto dni dány vady č. 12 – 14 a č. 16 – 17.

11. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 396 000 Kč představující smluvní pokutu dle čl. XIV. bod 4 SoD za prodlení zhotovitele s odstraněním 46 (blíže nespecifikovaných) vytnutých vad za období datum – datum (1 000 Kč za každou vadu při prodlení 226 dnů) – č.l.

95. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum (dodejka do DS č.l. 95). Zaplacení smluvní pokuty žalobkyně odmítla dopisem ze dne datum (č.l. 96).

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Tvrzením žalobkyně bylo, že všechny vady specifikované v podání ze dne datum, z nichž po poslední změně žaloby dovozovala svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD, byly dány v okamžiku předání a převzetí díla (ke dni datum), a tyto vady k tomuto okamžiku u žalované jako zhotovitele uplatnila. Pokud jde vadu „nekvalitní dodávka kamenného koberce v koupelnách“, která je navíc obsažena ve výzvě žalobkyně k odstranění vad díla zhotovitelem ze dne datum (č.l. 471) a která nebyla dle tvrzení žalobkyně dána v okamžiku předání a převzetí, z včasného neodstranění této vady žalobkyně svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD nedovozovala (tato vada není uvedena v podání ze dne datum), existence této vady ani okolnosti jejího uplatnění tak nejsou pro rozhodnutí podstatné. Nejprve se bylo třeba zabývat tím, zda stranami byla sjednána smluvní pokuta pro žalobkyní tvrzené porušení povinnosti žalované k odstranění vad existujících a uplatněných k okamžiku předání a převzetí díla.

14. V čl. XIV.4 SoD sjednali účastníci povinnost zhotovitele k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každou vadu a započatý den prodlení v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vad v záruční době. Ze znění tohoto smluvního ustanovení se podává, že smluvní pokutou bylo zajištěno splnění povinnosti zhotovitele zakotvené v čl. XI.4 SoD, který stanovil lhůtu pro odstranění vady na 5 dnů od jejího uplatnění, resp. 30 dnů od uplatnění v případě nemožnosti dodržet pětidenní lhůtu z technologicko-technických důvodů; v případě vad bránících užívání byla sjednána lhůta pro jejich odstranění do 2 pracovních dnů. O shodné vůli stran ve smyslu § 556 odst. 1 o.z. stanovit lhůty dle čl. XI.4 SoD výhradě pro odstranění vad zhotovitelem reklamovaných (uplatněných) v záruční lhůtě nevznikají pochybnosti s ohledem na systematické zařazení tohoto smluvního ustanovení do části „XI. Záruka, reklamace“. Nepochybná je zároveň vůle stran upravit režim vad a nedodělků díla, zřejmých v okamžiku předání a převzetí díla, včetně stanovení termínu jejich odstranění, v čl. X.1 ujednáním speciálním, podle kterého zápis o předání a převzetí díla bude obsahovat mj. soupis zřejmých vad s termínem jejich odstranění a soupis dodatečně požadovaných prací s termínem a způsobem jejich zajištění. Ve vztahu k vadám zjevným při předání a převzetí díla tak měl být termín jejich odstranění určen v rámci zápisu o předání a převzetí díla, nikoli postupem dle čl. XI.4 SoD; s ohledem na speciální ustanovení týkající se vad zjištěných při převzetí díla ve vztahu ke stanovení termínu jejich odstranění na tyto vady dle názoru soudu ustanovení čl. XI.4 SoD dopadat nemůže. V souladu s tímto závěrem je i obsah Protokolu o předání a převzetí předmětu díla, když ze strany žalobkyně jako objednatele byl vznesen požadavek na předložení postupu a termínu odstranění vad specifikovaných v jejich soupisu; určení termínu odstranění ke dni předání a převzetí žalobkyní specifikovaných vad by se tato nedomáhala, pokud by jí dle jejího přesvědčení svědčily lhůty pro odstranění těchto vad dle čl. XI.4 SoD (§ 556 odst. 2 o.z.). V návaznosti na tento závěr pak nelze dovodit ve vztahu k vadám existujícím ke dni předání a převzetí díla ani vznik nároku objednatele na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD.

15. Jak je již uvedeno výše, žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že všechny vady tak, jak byly specifikovány v podání ze dne datum, z jejichž včasného neodstranění dovozovala po poslední změně žaloby svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIV.4 SoD, jí byly známy nejpozději ke dni předání a převzetí díla. Uvedená skutečnost je zároveň prokazována obsahem protokolu o předání a převzetí, ve kterém jsou výslovně uvedeny vady č. 1 – 10, č. 12 – 20 a č. 22 – 24 (vady č. 1 – 3 jsou uvedeny již v soupisu požadavků investora ze dne datum, vady č. č. 4 – 5, č. 7 – 8 a č. 10 pak v soupisu vad ke dni datum); pokud žalobkyně tyto vady v okamžiku předání a převzetí díla vůči žalované jako dodavateli namítala, když se domáhala předložení postupu a termínu jejich odstranění, je nepochybné, že o těchto jí tvrzených vadách v případě jejich existence musela vědět, tedy by se jednalo o vady zřejmé ve smyslu čl. X.1 SoD.

16. Pokud jde o žalobkyní tvrzené vady č. 11 („není dodáno podlahové topení v chodbách 1. NP, 2. NP a 3. NP“) a č. 21 („neprovedení pergoly“), které nejsou zahrnuty v žádném ze soupisů nedostatků stavby v jejím průběhu ani v soupisu zřejmých vad díla daných v okamžiku jeho předání a převzetí (nelze přisvědčit žalobkyni, že vada č. 11 - neprovedení podlahového topení je označena v protokole o předání a převzetí jako „není dodrženo složení podlahy“, když nárok související s touto vadou je uplatněn pod č. 19), i o těch žalobkyně tvrdila, že jí byly známy ke dni předání a převzetí díla, za té situace měly být zahrnuty, pokud k tomuto okamžiku existovaly, v soupisu zřejmých vad s následným postupem dle čl. X.1 SoD. Pokud sama žalobkyně tvrdila, že všechny v podání ze dne datum specifikované vady (tedy i vady pod č. 11 a 21) byly dány k okamžiku předání a převzetí, nebylo třeba se zabývat prokazováním skutečnosti, že byly z její strany k tomuto okamžiku také vůči žalované namítnuty, když ani v takovém případě by ve vztahu k nim nárok na smluvní pokutu dle čl. XIV.4 SoD žalobkyni nevznikl (odst. č. 14 - 15 odůvodnění tohoto rozsudku).

17. Protože stranami v čl. XIV.4 SoD sjednaná smluvní pokuta nebyla sjednána pro zajištění splnění povinnosti k dodržení termínu nástupu k odstranění případných vad díla zřejmých již při jeho předání a převzetí, nárok na zaplacení této smluvní pokuty ve vztahu k vadám žalobkyní specifikovaným v podání ze dne datum není dán. Na základě tohoto závěru byla žaloba zamítnuta, aniž by bylo třeba se zabývat existencí jednotlivých vad, otázkou jejich řádného uplatnění, existencí povinnosti žalované k jejich odstranění a případným jejím prodlením se splněním této povinnosti; v tomto směru tak nebylo soudem prováděno další dokazování dle důkazních návrhů účastníků (fotodokumentací pořízenou žalobkyní, znaleckými posudky z oboru stavebnictví – stavební práce a statika, odbornými vyjádřeními, korespondencí účastníků).

18. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na planou náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení na straně žalované představuje odměna za právní zastoupení 242 300 Kč (za celkem 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě ze dne 3. 4. 2024, účast u jednání soudu ve dnech 27. 3. 2025, 10. 6. 2025 a 21. 10. 2025 - po 48 460 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 7 AT), náhrada hotových výdajů 1 950 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrada cestovného 8 419 Kč (za 3 jízdy k jednáním soudu z adresa do Prachatic a zpět při ujetých 368 km na jednu zpáteční jízdu název RZ: SPZ, kombinované spotřebě 5,1l/100 km, vyhláškové ceně benzinu 35,80 Kč/1 l a základní náhradě 5,80 Kč/1 ujetý km - 2 806,30 Kč na jednu zpáteční jízdu) a náhrada za ztrátu času stráveného jízdami k jednáním soudu 5 400 Kč za celkem 36 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT. Celkem tak žalované byla přiznána na náhradě nákladů tohoto řízení částka 258 069 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující její prodloužení. Částku náhrady nákladů řízení je žalobkyně povinna plnit k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti stanovené tímto rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.