9 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem náměstí Jméno žalobkyně . Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o návrhu Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Anonymizováno na stanovení výživného matce a otci dítěte, jemuž je vyplácen zaopatřovací příspěvek, I. Žalovaná , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , narozené , datum, , přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám Úřadu práce ČR příslušného dle výplaty zaopatřovacího příspěvku podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to počínaje dnem , datum, .II. Dlužné výživné pro zletilou , jméno FO, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, zaopatřovacího příspěvku podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných spolu s běžným výživným pod ztrátou výhod splátek a s možností předčasného splacení.III. Žalovaný , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , narozené , datum, , přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám Úřadu práce ČR příslušného dle výplaty zaopatřovacího příspěvku podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to počínaje dnem , datum, .IV. Dlužné výživné pro zletilou , jméno FO, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, povinen zaplatit k rukám Úřadu práce ČR příslušného dle výplaty zaopatřovacího příspěvku podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných spolu s běžným výživným pod ztrátou výhod splátek a s možností předčasného splacení.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , s právní mocí dne , datum, , byla nad tehdy nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, nařízena ústavní výchova, a to po dobu dvou let. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , s právní mocí dne , datum, , byla ústavní výchova nad nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, prodloužena do , datum, . , právnická osoba, – Krajská pobočka v , Anonymizováno, , kontaktní pracoviště , adresa, , se svým návrhem domáhal, aby rodičům , jméno FO, , narozené , datum, bylo stanoveno výživné, a to počínaje dnem , datum, , neboť od tohoto dne je dnes již zletilé , jméno FO, , poskytován zaopatřovací příspěvek dle § 50b odst. 1 písm. a) věta druhá, bodu 2. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, neboť , jméno FO, nadále studuje, a již byla vyřazena z ústavní výchovy.

2. Matka ani otec , jméno FO, se k věci nevyjádřili, a k jednání nařízenému na , datum, se, ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud tak věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , s právní mocí dne , datum, , byla nad tehdy nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, nařízena ústavní výchova, a to po dobu dvou let. K osobě matky bylo zjištěno, že dlouhodobě nepracuje, pobírala dávky hmotné nouze jako osoba bez přístřeší. V minulosti byla opakovaně ve výkonu trestu odnětí svobody, z něhož byla podmíněn propuštěna s probačním dohledem, který opakovaně neplnila. Uváděla nepravdivé informace, kdy se hájila špatným zdravotním stavem (viz citovaný rozsudek). Rozsudkem Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , s právní mocí dne , datum, , byla ústavní výchova nad nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, prodloužena do , datum, (viz citovaný rozsudek). Na základě rozhodnutí žalobce, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , je s účinností od , datum, , jméno FO, , narozené , datum, poskytován zaopatřovací příspěvek dle § 50b, § 50e, a §50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, (viz citované rozhodnutí a seznam vyplacených dávek). , jméno FO, stále studuje , právnická osoba, hotelového provozu, obchodu a služeb v Příbrami, obor , adresa, -číšník, a to formou denního studia. Je v druhém ročníku (viz potvrzení o studiu). Rozsudkem Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , byla matce stanovena povinnost na výživu tehdy nezletilé , jméno FO, přispívat k rukám Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Příbrami částkou ve výši , částka, měsíčně. Otci byla stanovena povinnost na výživu tehdy nezletilé , jméno FO, přispívat k rukám Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Příbrami částkou ve výši , částka, měsíčně. Soud tehdy vycházel ze situace, kdy , jméno FO, byla svěřena do pěstounské péče , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byl vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, měsíčně, přičemž matka byla ve výkonu trestu odnětí svobody, kde byla pracovně zařazena s příjmem ve výši , částka, čistého měsíčně. Otec nepracoval, nepobíral žádné dávky státní sociální pomoci, živili ho jeho rodiče a neměl žádné finanční prostředky (viz citovaný rozsudek).

4. Z internetové nabídky volných pracovních míst v , adresa, , předmět činnosti prodavačka, soud zjistil, že na pracovním trhu je dostatek volných pracovních míst s předmětem činnosti prodavačka, s nabízenou mzdou v rozmezí , částka, až , částka, hrubého (viz internetová nabídka volných pracovních míst).

5. Z Regionální statistiky ceny práce pro rok 2023, Středočeský kraj bylo zjištěno, že medián hrubé měsíční mzdy činil , částka, měsíčně, přičemž u osob se základním na nedokončeným vzděláním činil , částka, měsíčně hrubého.

6. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, soud zjistil, že otec , Jméno žalované B, má pracovní poměr uzavřený od , datum, do , datum, , na pracovní pozici provozní , Anonymizováno, . Za rok 2024 dosahuje průměrného příjmu ve výši , částka, (viz výdělková zpráva , Jméno žalované B, ).

7. Podle § 50b odst. 1 písm. a) věta druhá, bodu 2. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku.

8. Dle § 50u odst. 1, 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. zákona číslo 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí), přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

9. Podle § 910 odst. 1, zákona č. 89/2022 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 a 2 citovaného zákona pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dle § 921 odst. 1, o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne (§ 922 odst. 1, o.z.).

10. Soud na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl závěru, že dcera žalovaných , jméno FO, je oprávněnou osobou, jíž je ze strany žalobkyně vyplácen zaopatřovací příspěvek, a její právo na výživné ze strany rodičů, tak přešlo na stát. Nezletilá je studentkou druhého ročníku denního studia na , právnická osoba, , obor , adresa, , přičemž od , datum, do , datum, byla v ústavní výchově. Pokud jde o matku, která se k jednání bez omluvy nedostavila, soud tak vycházel pouze z obsahu spisu a provedených důkazů, kdy má soud za prokázané, že tato se v minulosti práci vyhýbala, a opakovaně byla ve výkonu trestu odnětí svobody. Z regionální statistiky ceny práce a nabídky volných pracovních míst, byť i jen pro osoby se základním vzděláním (když soudu není známo jaké vzdělání matka má a jako co v minulosti pracovala), a rovněž i z úřední činnosti má soud za prokázané, že na pracovním trhu je dostatečná nabídka volných pracovních míst, např. v oboru prodavačka (kdy tuto práci mohou vykonávat i osoby se základním vzděláním), s nabízenou mzdou v rozmezí , částka, až , částka, hrubého měsíčně. Soud tak dospěl k závěru, že matce nic nebrání v tom, aby výše uvedené mzdy dosahovala. Stran výše výživného, pokud jde o matku, soud v daném případě toto stanovil ve výši , částka, měsíčně. Jde o minimální výši výživného, kdy soud uzavřel, že toto je v možnostech matky hradit. Pokud jde o otce, který se k jednání soudu rovněž nedostavil, ani se nijak písemně nevyjádřil, zde soud z výdělkové zprávy zjistil, že otec pracuje jako provozní , Anonymizováno, s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, čistého. Soud tak v případě otce uzavřel, že je v jeho možnostech hradit výživné ve výši , částka, měsíčně (viz výrok pod bodem I. a III. tohoto rozsudku).

11. Soud počátek plnění vyživovací povinnosti stanovil ke dni , datum, , když od tohoto dne je dceři žalovaných vyplácen příspěvek na úhradu jejích potřeb, přičemž dlužné výživné (za období 10-ti měsíců, tj. leden až říjen 2024) pokud jde o matku v celkové výši , částka, a pokud jde o otce ve výši , částka, , rodičům nezletilé umožnil uhradit ve splátkách, ovšem pod ztrátou výhody splátek, což bude žalované náležitě motivovat k řádnému plnění dluhu (výrok pod bodem II. a IV. tohoto rozsudku).

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšné žalobkyni bylo lze přiznat právo na náhradu nákladů řízení, ta však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala (výrok pod bodem V. tohoto rozsudku).