9 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností T-Mobile a. s. a žalovaným došlo v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, k uzavření smluv o pronájmu tří koncových zařízení. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smluv. Proto mu vznikla povinnost zařízení vrátit, což však neučinil. V důsledku toho mu byla naúčtována smluvní pokuta celkem ve výši , částka, , a to ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatného , datum, . Žalovanému byla v rámci zákaznické smlouvy č. , hodnota, dále prodána dvě koncová zařízení, vždy s podmíněnou slevou , částka, . Opět pro porušení podmínek smluv mu vznikla povinnost tyto slevy vrátit, kdy tato povinnost mu byla naúčtovaná ve vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , vždy ze dne , datum, , splatných , datum, . Tyto své závazky žalovaný nesplnil. Pohledávky za ním byly postoupeny společností na žalobce smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaný ničeho nenamítal a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Z předložených smluv soud zjistil, že společnost T-Mobile a. s. a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu č. , hodnota, . V rámci této zákaznické smlouvy uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, . V rámci dodatků k těmto smlouvám ze dne , datum, bylo dojednáno prodloužení smluv na 24 měsíců a žalovanému bylo prodána dvě koncová zařízení , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vždy za celkovou cenu , částka, , ze které byla vždy poskytnuta podmíněná sleva , částka, , kterou byl žalovaný podle smlouvy povinen vrátit, pokud bude smlouva předčasně ukončena.

6. Z vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byla naúčtována povinnost vrátit podmíněné slevy ve vyúčtováních ze dne , datum, , splatných , datum, , kdy ke smlouvě č. , hodnota, se vztahuje vyúčtování č. , hodnota, a ke smlouvě č. , hodnota, se vztahuje vyúčtování č. , hodnota, .

7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, , splatného , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta 3 x , částka, za nevrácení či poškození tři koncových zařízení dle účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z těchto smluv soud zjistil, že prvé dvě smlouvy byl uzavřeny dne , datum, , poslední z nich , datum, . Ze smluv a z předávacích protokolů soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta tři koncová zařízení vždy se sjednanou smluvní pokutou , částka, pro případ jejich nevrácení.

8. Z upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán k platbám z předmětných smluv.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

11. Nárok žalobce na smluvní pokuty soud hodnotil podle § 2048, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Nárok žalobce na podmíněné slevy hodnotil soud podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve kterém je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu. Poskytnutou slevu soud posoudil jako podmínku sjednanou podle § 548 občanského zákoníku.

13. Ohledně příslušenství aplikoval nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila. Za takové situace musel soud žalobě vyhovět v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

15. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši , částka, , celkem činí částku , částka, .