9 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností T-Mobile a. s. a žalovaným došlo v rámci zákaznické smlouvy č. hodnota k uzavření smluv o pronájmu tří koncových zařízení. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smluv. Proto mu vznikla povinnost zařízení vrátit, což však neučinil. V důsledku toho mu byla naúčtována smluvní pokuta celkem ve výši částka, a to ve vyúčtování č. hodnota ze dne datum, splatného datum. Žalovanému byla v rámci zákaznické smlouvy č. hodnota dále prodána dvě koncová zařízení, vždy s podmíněnou slevou částka. Opět pro porušení podmínek smluv mu vznikla povinnost tyto slevy vrátit, kdy tato povinnost mu byla naúčtovaná ve vyúčtování č. hodnota a č. hodnota, vždy ze dne datum, splatných datum. Tyto své závazky žalovaný nesplnil. Pohledávky za ním byly postoupeny společností na žalobce smlouvou ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaný ničeho nenamítal a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Z předložených smluv soud zjistil, že společnost T-Mobile a. s. a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu č. hodnota. V rámci této zákaznické smlouvy uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a účastnickou smlouvu č. hodnota. V rámci dodatků k těmto smlouvám ze dne datum bylo dojednáno prodloužení smluv na 24 měsíců a žalovanému bylo prodána dvě koncová zařízení jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, vždy za celkovou cenu částka, ze které byla vždy poskytnuta podmíněná sleva částka, kterou byl žalovaný podle smlouvy povinen vrátit, pokud bude smlouva předčasně ukončena.

6. Z vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byla naúčtována povinnost vrátit podmíněné slevy ve vyúčtováních ze dne datum, splatných datum, kdy ke smlouvě č. hodnota se vztahuje vyúčtování č. hodnota a ke smlouvě č. hodnota se vztahuje vyúčtování č. hodnota.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne datum, splatného datum, soud zjistil, že žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta 3 x částka za nevrácení či poškození tři koncových zařízení dle účastnických smluv č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Z těchto smluv soud zjistil, že prvé dvě smlouvy byl uzavřeny dne datum, poslední z nich datum. Ze smluv a z předávacích protokolů soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta tři koncová zařízení vždy se sjednanou smluvní pokutou částka pro případ jejich nevrácení.

8. Z upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán k platbám z předmětných smluv.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

11. Nárok žalobce na smluvní pokuty soud hodnotil podle § 2048, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Nárok žalobce na podmíněné slevy hodnotil soud podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve kterém je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu. Poskytnutou slevu soud posoudil jako podmínku sjednanou podle § 548 občanského zákoníku.

13. Ohledně příslušenství aplikoval nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila. Za takové situace musel soud žalobě vyhovět v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

15. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka, v odměně za zastupování v částce 3 x částka podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po částka podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši částka, celkem činí částku částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí soudem.