9 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 013,83 Kč a s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 2. 10. 2015 kterou žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností právnická osoba. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatila. Poskytnuta jí byla částka 10 000 Kč, vrátila však pouze částku 6 000 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu od 12. 11. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizoval na částku 1 013,83 Kč. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná měla půjčku splatit v 58 týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalované soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Žalovaná nerozporovala, že jí byla částka 10 000 Kč poskytnuta, ani skutečnost, že na dluh zaplatila pouze částku 6 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.