9 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva, určení existence služebnosti, eventuálně zřízení služebnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal určení vlastnictví částí nemovitosti p. č. 2/1 v k. ú. , adresa, dle vytýčení ve vytyčovacím náčrtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , určení toho, že je oprávněný ze služebnosti vjezdu přes část pozemku p. č. 2/2 v k. ú. , adresa, , případně zřízení této služebnosti, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žaloba byla podána dne , datum, . Žalobce se žalobou domáhal vyřešení situace vztahující se k pozemkům v k. ú. , adresa, . Žaloba byla původně podána proti Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Následně bylo připuštěno, aby do řízení vstoupil další žalovaný , Jméno žalovaného, . Řízení proti původnímu žalovanému bylo zastaveno a postoupeno Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, , adresa, .

2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem parcel p. č. St. , Anonymizováno, /2, p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. St. 1, Anonymizováno, 3 a p. č. 4, Anonymizováno, 3 v k. ú. , adresa, . Žalovaný je vlastníkem sousedních parcel p. č. St , Anonymizováno, /, Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. , Anonymizováno, /4 a p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, .

3. Žalobou se žalobce vůči novému žalovanému domáhal určení, že je vlastníkem určité části pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, která je vytýčena ve vytyčovacím náčrtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v místě, kde se pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 stýká s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to částečně z důvodu vydržení, protože tuto část pozemku užívali vlastníci jeho pozemků vždy, a částečně protože je to rozumné.

4. Dále se domáhal určení, že je vydržitelem služebnosti vjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, protože takto byl pozemek vlastníky pozemku p. č. St. 1, Anonymizováno, 2 využíván vždy. Pokud by nebylo určeno, že je vydržitelem tohoto práva, pak žádal, aby toto právo bylo zřízeno.

5. U jednání žalobce upřesnil, že stěžejní je pro něho právo služebnosti, na ostatním mu v podstatě nezáleží.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je pouze polovičním spoluvlastníkem uvedených parcel, jejich druhým polovičním spoluvlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Žalobce byl vyzván, aby navrhl vstup druhého spoluvlastníka do řízení, a byl poučen o tom, že v opačném případě bude žaloba zamítnuta. Žalobce tak ale neučinil.

9. Podle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Existencí naléhavého právního zájmu v případech týkajících se nemovitostí se opakovaně zabývá rozhodování Nejvyššího soudu, ze kterého lze citovat například:- O existenci naléhavého právního zájmu lze uvažovat v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu a bude závazný pro všechny jeho subjekty. Tak tomu může být jen tehdy, jestliže všechny jeho subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3509/2014)- Za nedovolenou lze určovací žalobu pokládat tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu množení sporů. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2978/2019)

11. Pokud jde o služebnost, pak spoluvlastníci pozemku, s nímž je spojeno právo odpovídající služebnosti, jsou nerozlučnými společníky podle § 91, odst. 2 občanského soudního řádu.

12. Z rozhodnutí vztahujících se k otázce služebnosti lze citovat:- Základním předpokladem úspěšnosti návrhu na určení věcného břemene je skutečnost, že rozsudek zavazuje všechny oprávněné a povinné subjekty. Účastníky řízení musí být všichni ti, o jejichž práva a povinnosti v tomto řízení jde. Nejsou-li účastníky všechny tyto osoby, nelze žalobě vyhovět. (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 2151/2016)- Řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musejí být označení jako žalovaní. Nejsou-li účastníky řízení všichni spoluvlastníci, pak nelze vyloučit, že by v jiném řízení mezi částečně jiným okruhem osob bylo o věcném právu rozhodnuto jinak, a právní stav by tak byl nejistý. (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 4490/2016)

13. Protože se žaloba týká nemovitostí, ať už jde o určení vlastnictví nebo o služebnost, řízení se však neúčastní všichni spoluvlastníci předmětných nemovitostí, není splněn základní předpoklad úspěchu žaloby. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. Protože žalovaný, který byl v řízení úspěšný, nežádal náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.