9 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1 297 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 297 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 297 Kč. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které mu zřídila bankovní účet číslo žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle ceníku. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetu, který nebyl v přiměřené lhůtě vyrovnán, banka proto přistoupila dne datum k odstoupení od smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, a to přesto že k tomu byl opakovaně vyzván. K postoupení pohledávky na žalobce došlo smlouvou ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba zřídila na základě této smlouvy žalovanému běžný účet č. bankovní účet. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že společnost od smlouvy odstoupila dne datum pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dluh žalovaného činí žalovanou částku a je složen z neuhrazených poplatků. Z oznámení původního věřitele a oznámení právnická osoba a. s. soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na právnická osoba a. s. a poté na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost soudního vymáhání. Právně soud posuzoval věc podle § 2675, odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x částka podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.