9 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 464 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 464 Kč od 19. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že za žalovaného uhradila odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu absolvované dne 1. 5. 2019 v [anonymizováno] nemocnici [obec], kterým byly v krvi žalovaného zjištěny omamné látky, a dopravu k tomuto vyšetření. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se shora uvedeným postupem souhlasila a žalovaný se nevyjádřil, čímž dal najevo, že k tomuto postupu nemá námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Dne 1. 5. 2019 v 10:10 hodin byl žalovaný při řízení motorového vozidla kontrolován hlídkou Policie ČR. Na výzvu policistů se podrobil testu na jiné návykové látky s pozitivním výsledkem. V důsledku toho byl hlídkou převezen do 30 km vzdálené [příjmení] nemocnice [obec], kde mu bylo provedeno lékařské vyšetření s pozitivním nálezem na cannabinoidy a amfetaminové deriváty. Žalobkyně uhradila za žalovaného náklady na vyšetření a za dopravu k vyšetření v celkové výši 4 464 Kč, které jí žalovaný ani na základě výzvy nenahradil. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný byl vyzván příslušníky policie, aby se podrobil vyšetření podle § 20 odst. 1 ve spojení s § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Žalobkyně náklady za vyšetření v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. uhradila. Přitom žalovanému, s ohledem na to, že u něj byla prokázána přítomnost omamné látky, vznikla podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., povinnost uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a dopravu k vyšetření. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobkyně a dostal se tak do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 obč. zák. vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění, do zaplacení, tj. od 19.8.2019 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 (upomínka, žaloba) uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O povinnost žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek ve výši 400 Kč, rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše poplatku byla určena podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.