9 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 454,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 454,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 841,84 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 188,26 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 424,58 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 17 454,68 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek plynu a elektřiny. Tvrdila, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 4. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 15. 12. 2020 do 17. 12. 2021 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 841,84 Kč se splatností 4. 1. 2022 a dodávky elektřiny za období od 18. 12. 2021 do 11. 1. 2022 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 188,26 Kč se splatností 7. 2. 2022. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Dodávky plynu za období od 7. 12. 2021 do 22. 6. 2022 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 16 424,58 Kč se splatností dne 18. 7. 2022. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 5. 6. 2024. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu a plyn. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a to dne 4. 1. 2019, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 1. 2019, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to dne 21. 10. 2021, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 10. 2021, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ). Cenu spotřebované elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 15. 12. 2020 do 17. 12. 2021, fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 841,84 Kč, splatnou dne 4. 1. 2022, a dále fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 188,26 Kč, za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 18. 12. 2021 do 11. 1. 2022, splatnou dne 7. 2. 2022 (viz citované faktury včetně detailních rozpisů vyúčtování ke shora uvedeným fakturám). Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 1 030,10 Kč za spotřebu dodané elektřiny. Cenu spotřebovaného plynu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 7. 12. 2021 do 22. 6. 2022, fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 16 424,58 Kč, splatnou dne 18. 7. 2022, (viz citovaná faktura včetně detailního rozpisu). Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu celkové částky ve výši 16 424,58 Kč za spotřebu dodaného plynu. Žalovaný i přes zaslané upomínky na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, upomínka ze dne 13. 9. 2021, upomínka ze dne 15. 10. 2021, upomínka ze dne 7. 2. 2022, upomínka ze dne 24. 3. 2022, upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 31. 5. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024, výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 5. 6. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 6. 2024).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

7. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora uvedenými fakturami dlužnou částku v celkové výši 17 454,68 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Vzhledem k tomu, že bylo dále doloženo, že předmětné pohledávky byly následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).