9 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 23 253,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. S žalovanou uzavřel- dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, .- dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, .- dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, .- dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo INST10243283.- dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo INST10435327.

2. Žalobou jsou požadovány tyto částky z vyúčtování, které žalovaná neuhradila:- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Pronájem zařízení základ - T-Mobile TV ve výši , částkaSplátka zařízení ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Volání na informační/asistenční služby ve výši , částkaPronájem zařízení základ - T-Mobile TV ve výši , částkaSplátka zařízení ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Pronájem zařízení základ - MAGENTA TV ve výši , částkaSplátka zařízení ve výši , částkaVoyo plná verze ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Pronájem zařízení základ - MAGENTA TV ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Splátka zařízení ve výši , částka- Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:Smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši , částka3. Žalovaná vůči žalobě nevznesla žádné námitky a vůbec nijak se k ní nevyjádřila.

4. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, a to podle listinných důkazů předložených žalobcem, ohledně kterých žalovaná nevznesla žádné námitky a soud proto neměl důvod pochybovat o jejich hodnověrnosti.

5. Z předložených smluv soud zjisti následující skutečnosti:- dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, 9AT, přičemž část kupní ceny ve výši , částka, uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu vratnou při nedodržení podmínek smlouvy.- dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek o prodloužení účastnické smlouvy 72341081, pro číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A23, přičemž část kupní ceny ve výši , částka, uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu vratnou při nedodržení podmínek smlouvy a částku , částka, měla splatit ve splátkách po , částka, měsíčně.- dne , datum, účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, . Součástí smlouvy bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu dvou koncových zařízení se smluvní pokutou vždy , částka, při jejich nevrácení po ukončení smlouvy.- dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, přičemž část kupní ceny , částka, uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena splátkami po , částka, měsíčně.- dne , datum, uzavřeli účastníci kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A54 5G 128GB (A546B) - Grafitový, přičemž část kupní ceny , částka, uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být uhrazena formou splátek po , částka, měsíčně.

6. Z výpovědi smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odstoupil od smluv pro dlouhodobé neplnění podmínek smluv ze strany žalované.

7. Z faktur bylo zjištěno, že žalované byly naúčtovány částky jak bylo uvedeno v žalobě a jak je popsáno výše.Vyúčtování služeb č. , hodnota, zahrnovalo období od 6. 3. do , datum, ,vyúčtování č. , hodnota, období od 6. 4. do , datum, ,vyúčtování č. , hodnota, období od 6. 5. do , datum, ,vyúčtování č. , hodnota, období od 6. 6. do , datum, ,vrubopis č. , hodnota, se týkal vrácení podmíněné slevy za zařízení dle smlouvy č. , hodnota, ,vrubopis č. , hodnota, se týkal vrácení podmíněné slevy za zařízení dle smlouvy č. , hodnota, ,vyúčtování splátek č. , hodnota, se týkalo neuhrazených splátekza Samsung Galaxy A23 ve výši , částka, ,za Samsung Galaxy A12 ve výši , částka, aza Samsung Galaxy A54 ve výši , částka, ,vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, požadovalo smluvní pokutu , právnická osoba, 000 Kč ke smlouvě č. , hodnota, .

8. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb. Tyto žalobce odložil a účtované částky jim odpovídají.

9. Z upomínek soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dluhu pravidelně upomínána včetně předžalobní upomínky.

10. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle následující právní úpravy:

11. Pokud jde o požadavek žalobce týkající se poskytnutí služeb třetích stran, tohoto se žalobce dožaduje jako poukazník, žalovaný je poukázaný a poskytovatel služby poukazatel. Podle § 1939 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění.

12. Pokud jde o cenu koncových zařízení, zde byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve které je stanoven závazek prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a zároveň závazek kupujícího věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu.

13. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, kdy v případě prodlení dlužníka s úhradou peněžitého dluhu vzniká věřiteli nárok na zaplacení zákonného nebo smluvního úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Protože žalobce svůj nárok řádně doložil, naopak žalovaná proti žalobě nevznesla žádné námitky, kterými by se soud mohl zabývat, netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtování bylo chybné nebo že by svůj dluh již uhradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

16. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, v odměně za zastupování v částce 3 x , částka, podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po , částka, podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši , částka, , celkem činí částku , částka, .