9 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 4 491 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 491 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 847 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 242 Kč od 25. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 581 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 856 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 965 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. domáhala 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 4 491 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela Smlouvy o umožnění využívání veřejných služeb elektronických komunikací poskytovaných v mobilní síti [anonymizováno] [právnická osoba], a to dne 20. 4. 2018, č. smlouvy [číslo], pro účastnické [číslo] tarif ‘‘Mluvím‘‘, dne 25. 4. 2018, č. smlouvy [číslo], pro účastnické [číslo] tarif ‘‘Vím‘‘, dne 12. 3. 2019, č. smlouvy [číslo], pro účastnické [číslo] tarif ‘‘Mluvím‘‘, dne 6. 11. 2019 č. smlouvy [číslo], pro účastnické [číslo] tarif ‘‘Mobilní internet‘‘ a dne 1. 5. 2020, č. smlouvy [číslo], pro účastnické [číslo] tarif ‘‘Vím‘‘. Smlouvy byly se žalovaným sjednány v rámci programu VPN Family poskytovaným žalobkyní toliko zaměstnancům dle Všeobecných obchodních podmínek. Smlouvy byly sjednány elektronicky prostřednictvím webového portálu VPN Family umístěného na internetové adrese [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a kde mu byl zřízen osobní účet zaměstnance a z tohoto uživatelského rozhraní mu bylo umožněno provádět objednávky služeb. Na základě uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, za což se žalovaný zavázal platit částku stanovenou Ceníkem poskytovaných služeb VPN Family, kdy měsíční cena za poskytované služby pak byla vyúčtována pravidelnými měsíčními daňovými doklady – fakturami. Žalovaný však neuhradil vyúčtování za období únor 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 847 Kč, splatnou dne 27. 3. 2020, dále vyúčtování za období březen 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 1 242 Kč, splatnou dne 24. 4. 2020, vyúčtování za období duben 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 581 Kč, splatnou dne 29. 5. 2020, vyúčtování za období květen 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 856 Kč, splatnou dne 26. 6. 2020 a ani vyúčtování za období červen 2020, vyúčtované fakturou [číslo] na částku 965 Kč, splatnou dne 28. 7. 2020 Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží částku 4 491 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2020. Kromě uvedené dlužné částky žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila podáním ze dne 12. 5. 2021.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací, s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na doménovém jménu [webová adresa] následující Smlouvy o umožnění využívání veřejných služeb elektronických komunikací poskytovaných v mobilní síti [anonymizováno] [právnická osoba]: dne 25. 4. 2018 smlouvu [číslo] pro účastnické [číslo] pro mobilní tarif Vím, dne 18. 4. 2018 smlouvu [číslo] pro účastnické [číslo] mobilní tarif Mluvím, dne 12. 3. 2019 smlouvu [číslo] pro účastnické [číslo] mobilní tarif Mluvím, dne 6. 11. 2019 smlouvu [číslo] pro účastnické čísl [číslo] pro mobilní tarif Mobilní internet XL, a dne 1. 5. 2020 smlouvu [číslo] pro účastnické [číslo] mobilní tarif Vím, na jejichž základě žalobkyně žalovanému umožnila využívání veřejných služeb elektronických komunikací poskytovaných v mobilní síti [právnická osoba] [právnická osoba], jež spočívají ve službách volání a ostatních nabízených službách, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční cenu dle Ceníku služeb VPN Family vyúčtovanou pravidelnými měsíčními daňovými doklady (viz smlouva [číslo] ze dne 25. 4. 2018, smlouva [číslo] ze dne 18. 4. 2018 smlouva [číslo] ze dne 12. 3. 2019, smlouva [číslo] ze dne 6. 11. 2019, smlouva [číslo] ze dne 1. 5. 2020, VOP služeb VPN Family – [anonymizováno], Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od 1. 4. 2020, Ceník služeb, Smluvní podmínky [anonymizováno] VOP, Výpis z registru doménových jmen). Žalovaný byl povinen tyto služby uhradit částkami uvedenými ve vyúčtováních, nicméně neuhradil cenu za služby vyúčtované ve faktuře za období únor 2020 [číslo] vyúčtované na částku 547 Kč, splatnou dne 27. 3. 2020, dále ve faktuře za březen 2020 [číslo] na částku 1 242 Kč, splatnou dne 24. 4. 2020, ve faktuře za duben 2020 [číslo] vyúčtované na částku 581 Kč, splatnou dne 29. 5. 2020, ve faktuře za květen 2020 [číslo] vyúčtované na částku 856 Kč splatnou dne 26. 6. 2020 a ve faktuře za červen 2020 [číslo] vyúčtované na částku 965 Kč splatnou dne 28. 7. 2020 (viz faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Jelikož žalovaný dlužnou částku v celkové výši 4 491 Kč neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2020, odeslanou žalovanému dne 2. 12. 2020 (viz předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2020 společně s podacím lístkem). Žalovaný dlužnou částku ani na základě této upomínky neuhradil.

5. Z jiných než shora uvedených listin soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť řádně vyúčtované služby za měsíce únor, březen, duben, květen a červen 2020 žalobkyni neuhradil a je proto se splněním této své povinnosti v prodlení. Žalovaný se pak k žalobě nijak nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 4 491 Kč neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení, přičemž žalovanému současně uložil povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též zákonný úrok z prodlení v zákonné výši ročně z jednotlivých dlužných vyúčtovaných částek, ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur, do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 514 Kč. Odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 4 114 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška”) částkou 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a jednoho úkonu po 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění), dále soud žalobkyni přiznal náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, oboje zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).