9 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený ustanoveným advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 567 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, a to z titulu svého regresního nároku vůči žalovanému. V žalobě uvedl, že měl s žalovaným jako vlastníkem vozidla Peugeot, RZ: SPZ, uzavřenu pojistnou smlouvu č. hodnota. Žalovaný způsobil dne datum havárii a při ní újmu na zdraví jméno FO. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu byla potvrzena rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobce vyplatil jméno FO za ztížení společenského uplatnění částku částka, za bolestné částku částka, za náklady na poskytnutí zdravotní péče částky částka a částka a cestovné ve výši částka. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. h) a g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku, proto vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši částka dopisem ze dne datum, žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dále proto žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne datum. Dlužná částka však nebyla ani tak uhrazena.

2. Žalovaný v průběhu řízení požádal, aby byl nárok žalobce vůči němu významně snížen z důvodu jeho věku a finančních poměrů nebo aby mu alespoň byly umožněny splátky po 3 – částka měsíčně. U jednání tvrdil, že poškozená mu před auto skočila sama. Proti vyčíslení žalované částky nenamítl nic, protože byla vyčíslena znaleckými posudky. Namítl pouze, že žalobce vzhledem ke lhůtě k plnění udělené v předžalobní výzvě, bezdůvodně vymáhá úrok z prodlení již od datum.

3. Ohledně svých poměrů žalovaný zdůraznil, že má již 92 let, a uvedl, že je starobní důchodce a jeho jediným příjmem je starobní důchod ve výši částka měsíčně. Bydlí v domově pro seniory, kde měsíčně platí částka. Denně užívá 11 druhů léků, na doplatek na tyto léky platí částka měsíčně. Za další své potřeby platí asi částka měsíčně. Náklady má také na svého psa, který mu dělá společníka. Z důchodu mu zbývá částka asi částka měsíčně. Nevlastní žádnou nemovitost ani žádný majetek vyšší hodnosty.

4. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:

5. Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, předmětem pojištění bylo povinné ručení a havarijní pojištění vozidla žalovaného Peugeot 208, RZ: SPZ.

6. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, kterých se dopustil tím, že dne datum ve adresa Anonymizováno jako řidič motorového vozidla Peugeot 208, RZ: SPZ, za situace, kdy neabsolvoval v zákonné lhůtě předepsanou pravidelnou lékařskou prohlídku, při vyjíždění z vedlejší komunikace při odbočování vlevo nedal přednost jméno FO, přecházející po přechodu pro chodce, srazil ji na zem, v důsledku čehož utrpěla mimo jiné zlomeninu týlní kosti, zadního a pravého okraje velkého týlního otvoru a těla klínové kosti a vozidlo řídil přesto, že mu byl uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let.

7. V rámci odůvodnění rozsudku je uvedeno, že žalovaný tvrdil, že poškozená po přechodu běžela, ta to však zcela popřela a zejména uvedla, že má astma a běhat nemůže. Tím byla obhajoba obžalovaného vyvrácena.

8. Ze znaleckých posudků č. hodnota a 397 soud zjistil, že soudní znalec určil výši bolestného poškozené v souvislosti s úrazem na částku částka a výši ztížení společenského uplatnění na částku částka.

9. Z regresních účtů pojištěnce soud zjistil, že právnická osoba vynaložila na léčbu poškozené v souvislosti s předmětným úrazem částky částka a částka.

10. Výši cestovného částka doložil žalobce výpočtem cestovních náhrad.

11. Zaplacení požadovaných částek doložil žalobce výpisem seznamu transakcí.

12. Z přípisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného svůj nárok na úhradu částky částka se lhůtou plnění do 15 dnů.

13. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do datum s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

14. V souhrnu tak bylo z provedeného dokazování zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození na zdraví u jméno FO. Svého jednání se dopustil za situace, kdy neabsolvoval povinné lékařské vyšetření a dokonce měl trest zákazu řízení všech motorových vozidel. Jeho jednání bylo posouzeno jako přečin těžkého ublížení na zdraví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, za které byl pravomocně odsouzen. Žalobce v rámci povinnosti pojistitele vyplatil jméno FO všechny žalované částky, přičemž výše bolestného byla vyčíslena ve znaleckém posudku, výše ztížení společenského uplatnění byla ve znaleckém posudku vyčíslena dokonce na vyšší částku. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení svého regresního nároku výzvou ze dne datum se lhůtou 15 dnů a poté také výzvou ze dne datum.

15. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle následující právní úpravy:

16. Podle § 10, odst. 1, písm. g, h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, mimo jiné jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění nebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

17. Skutečnost, že žalovaný způsobil dopravní nehodu za okolností uvedených v citovaném ustanovení byla prokázána trestním rozsudkem. Žalovaný se sice v průběhu řízení bránil tím, že mu poškozená vběhla do cesty, toto bylo ale trestním soudem vyvráceno. Podle § 135 občanského soudního řádu je tento soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. K této obraně žalovaného proto nemohlo být přihlédnuto.

18. Protože žalobce svůj nárok doložil, tento vyplývá z právní úpravy a k námitce žalovaného ohledně příčiny nehody nemohlo být přihlédnuto, konstatoval soud, že je na místě žalobě ohledně požadované částky vyhovět.

19. Pokud jde o úroky z prodlení, ty byly žádány v zákonné výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve lhůtě dané první výzvou, ve které bylo právo žalobce uplatněno, ze dne datum. Proto ani k námitce žalovaného ohledně úroků z prodlení nemohl soud přihlédnout.

20. Pokud jde o žádost žalovaného o snížení rozsahu nárokované částky, zde soud konstatoval, že nárok žalobce je jeho originálním postižním právem, a to vylučuje aplikaci § 2953 občanského zákoníku, který jinak umožňuje soudu snížit právo poškozeného na náhradu škody. Toto ustanovení nelze použít ani analogicky. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka to, že právní předpisy neumožňují v daných případech moderační právo soudu, nepředstavuje teleologickou mezeru v právu, ale jde o vědomé rozhodnutí zákonodárce, který pojištěného nepovažuje v takovýchto případech za hodného zvláštní ochrany. Proto soud k žádosti žalovaného o snížení požadované částky nemohl přihlédnout.

21. Přiznat možnost hradit dluh ve splátkách umožňuje soudu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud může stanovit, že plnění se má stát ve splátkách. Stanovení splátek je výjimečným postupem a dlužník na něho nemá právní nárok, věřitel pak má v každém případě právo na to, aby jeho pohledávka byla uhrazena v přiměřené době. V daném případě by však neměly splátky žádný reálný význam, protože pokud by byly přiznány v navrhované výši, nedošlo by za rok ani k úhradě úroků z prodlení a dluh místo aby klesal, stále by narůstal. Proto soud splátky žalovanému nepřiznal, i když jeho poměry by jinak splátky umožňovaly, a splatnost stanovil v zákonné třídenní lhůtě.

22. Žalovaný požádal také o moderaci nákladů řízení podle § 150 občanského soudního řádu. V tomto směru soud žalovanému vyhověl, když přihlédl k jeho věku 92 let a k jeho majetkovým poměrům starobního důchodce, jehož jediným příjmem je starobní důchod a nevlastní žádný hodnotnější majetek.

23. Žalovaný byl v řízení zastoupen ustanoveným zástupcem. Jeho odměnu a hotové náklady zaplatí stát. Vzhledem k výsledku sporu soud povinnost k úhradě těchto nákladů státu na žalobce nepřenesl. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.