9 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 930 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 1 930 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrok pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 6. 2018, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Vzhledem k tomu, že bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřil. Na základě provedených listinných dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 7. 6. 2018, s počátkem pojištění od 1. 7. 2018, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému v případě škodné události poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 658 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani na základě dodatečné upomínky žalobkyně, pojištění, ke dni 1. 4. 2020 zaniklo. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinil. Pojištění zaniklo podle § 2804 o.z. ke dni 1. 4. 2020. Žalobkyně tak má nárok na pojistné plnění ve výši 1 930 Kč odpovídající období platnosti pojištění, které nebylo hrazeno, tj. od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, když z plateb klienta byly oproti dlužné částce za toto období započítány ještě dvě měsíční splátky, a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě jak co do žalované částky, tak i co do kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky sjednaného v souladu s § 1970 o.z., ode splatnosti běžného pojistného za dané období, do dne podání žaloby. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 930 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Dále soud postupoval podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.