9 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zvýšení výživného pro zl. jméno jméno

I. Žalovaná je povinna s účinností od [datum] přispívat na výživu zletilého [jméno] [jméno], narozeného [datum], částkou 1 500 Kč měsíčně, a to na účet České republiky – Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v Olomouci, vždy k prvému dni v měsíci předem. Dlužné výživné vyplývající ze zvýšení výživného za dobu od [datum] do [datum] v částce 17 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a to na účet České republiky – Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v Olomouci, vždy k prvému dni v měsíci předem, prvá splátka v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. Tímto se ohledně výše vyživovací povinnosti mění rozsudek [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

II. Co do výživného ve výši 1 200 Kč měsíčně od [datum] se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná zavázána přispívat na výživu svého syna [jméno] [jméno] částkou 500 Kč měsíčně, a to na účet úřadu práce, protože ten vyplácel příspěvek na úhradu potřeb dítěte pěstounům [jméno] manželům [příjmení]. Žalovaná byla v té době zaměstnaná u [právnická osoba] [obec] s výdělky okolo 9 000 Kč měsíčně čistého a [jméno] byl studentem střední školy.

2. V tomto řízení žalobce uvedl, že stále vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dítěte, protože tento nárok zůstává zachován i po dosažení zletilosti dítěte, nejdéle do 26. roku věku, jde-li o nezaopatřené dítě, které trvale žije a uhrazuje náklady s osobou, která byla do dosažení zletilosti osobou pečující. Navrhl, aby výživné bylo žalované zvýšeno na částku 2 700 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2022, protože k tomuto datu se žalovaná stala zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a vydělává si v průměru 13 675 Kč měsíčně čistého.

3. Žalovaná uvedla, že by mohla platit výživné nejvýše 1 500 Kč měsíčně, protože její přítel je po operaci srdce, často jezdí k doktorovi, cesty ho přijdou na 700 Kč, za léky platí 600 Kč.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu věci:

5. Žalovaná v současnosti pracuje ve společnosti [právnická osoba], a to od [datum] na hlavní pracovní poměr. V roce 2022 zde dosahovala výdělku cca 13 675 Kč měsíčně čistého, v roce 2023 jde o částku cca 11 407 Kč měsíčně čistého. Ve společnosti 3 [právnická osoba] vydělávala v roce 2022 cca 2 000 Kč měsíčně čistého, v roce 2023 zde příjmy nemá žádné. Její přítel [jméno] [příjmení] pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 8 000 Kč měsíčně. Na nájemném a úhradách za energie platí žalovaná 11 800 Kč měsíčně. (zjištěno ze zprávy zaměstnavatelů matky, dodatku k nájemní smlouvě a z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení) 6. [jméno] nyní studuje na Střední škole řemesel a v [obec]. Na jeho potřeby je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 7 260 Kč měsíčně. (zjištěno ze zprávy školy, ze zprávy úřadu práce)

7. Zjištěný skutkový stav věci hodnotil soud podle následující právní úpravy:

8. Podle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle § 961 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.

10. Podle § 909 občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

11. Jak ukládá zákon soud posuzoval, zda od doby posledního rozhodování došlo ke změně poměrů na straně oprávněné i povinné osoby. Konstatoval pak, že poměry na straně [jméno] se nijak nezměnily, stále je studentem střední školy. Na straně žalované však došlo ke změně poměrů pokud jde o její výdělky, které vzrostly minimálně o částku 2 500 Kč měsíčně. Soud proto jako přiměřené výživné od [datum] stanovil částku 1 500 Kč měsíčně, která změně poměrů odpovídá, a protože výživné bylo stanoveno i do minulosti, vyčíslil rovněž dluh ze zvýšení výživného vyplývající na částku 17 000 Kč, kterou žalované umožnil splácet ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

12. Vzhledem k výsledku sporu, kdy zcela úspěšný nebyl žádný z účastníků, rozhodl soud, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.