9 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 9 447 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím představovaným zákonný úrokem z prodlení z částky , částka, odJUST-Citlivé informace, spisová značka, datum, do zaplacení, zákonný úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky á , částka, (tj. 2 X , částka, za dva uplatněné nároky).

2. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), jej v době od , datum, do , datum, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka , částka, se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba , částka, x 63 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky , částka, představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný shora specifikované vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od , datum, do , datum, , čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka , částka, se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba , částka, x 138 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky , částka, představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzván, avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala i úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti příspěvků, tj. od , datum, a od , datum, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podáním došlým soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , neboť žalovaný jí tuto částku dne , datum, , tj. až po podání žaloby uhradil. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzdala žalobkyně žalobu zpět ještě co do částky , částka, , když žalovaný jí tuto částku uhradil dne , datum, . Jelikož došlo ke zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání (tj. jednání ve věci samé, které se zahajuje přednesem žaloby) a nebylo tak třeba zjištění, jestli žalovaný se zpětvzetím žaloby z vážných důvodů nesouhlasí, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 věta prvá, odst. 4 o. s. ř. a řízení v této části zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Vozidlo tovární značky Volkswagen , právnická osoba, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, evidováno jako provozované, a bylo ve vlastnictví žalovaného (viz Kupní smlouva ze dne , datum, ). Pojištění vozidla u Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, (tj. 63 dní) a od , datum, do , datum, (tj. 138 dní) již sjednáno nebylo (vizJUST-Citlivé informace, spisová značkaVýzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dne , datum, ). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 63 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, tj. , částka, /den, celkem tedy , částka, za první nepojištěné období a , částka, za druhé nepojištěné období. Dále žalovanému z každého období vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši á , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, a dne , datum, (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Na výzvy pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvky nepojištěných neuhradil, a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne , datum, , dne , datum, , a dne , datum, , žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala ho k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne , datum, , II. upomínka ze dne , datum, , a Upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný na výzvy nikterak nezareagoval. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, a dne , datum, byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, , záznamů o sledování zásilek ze dne , datum, a dne , datum, a informacích o zásilkách).

7. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musíJUST-Citlivé informace, spisová značkaobsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Dle § 2023 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn a předpisů (dále jen o.z.). Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2024 odst. 2, o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, . Příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem částkou ve výši , částka, za první nepojištěné období, tj. denní sazbou , částka, (pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) x 63 nepojištěných dní, a částkou , částka, za druhé nepojištěné období, tj. denní sazbou , částka, (pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) x 138 nepojištěných dní. Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, za každé nepojištěné období, tj. celkem , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, když dlužnou částku za první období, tj. částku , částka, (, částka, +, částka, ) měl uhradit do , datum, a dlužnou částku za druhé období, tj. částku , částka, (, částka, + , částka, ) měl uhradit do , datum, , přičemž žalobkyni až dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, zbylou částku , částka, , je tak povinen žalobkyni uhradit i zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a předpisů, za dobu ode dne prodlení žalovaného s úhradou dlužných pohledávek, tj. u pohledávky ve výši , částka, ( , částka, + , částka, ) od , datum, do dne její úhrady, tj. do , datum, , kapitalizovaný pevnou částkou ve výši , částka, , a u pohledávky ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do dne její úhrady, tj. do , datum, , kapitalizovaný pevnou částkou ve výši , částka, . , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Soud tak vzhledem k shora uvedenému shledal žalobu po částečném zpětvzetí, tj. co do zákonného úroku z prodlení, důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.JUST-Citlivé informace, spisová značka14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2, věta druhá, o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, když částečné zastavení řízení zavinil žalovaný, který dlužnou jistinu uhradil až po podání žaloby, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem , částka, . , adresa, 852 Kč představuje soudní poplatek ve výši , částka, a odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka stran dlužné částky , částka, a druhá předžalobní upomínka stran dlužné částky , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).