9 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 003,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 003,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 020 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27,09 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 237 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 319,37 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení a se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 9 003,46 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela celkem 9 smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 18. 12. 2019 smlouvu [číslo] dne 5. 9. 2008 smlouvu [číslo] dne 21. 8. 2015 smlouvu [číslo] dne 3. 7. 2017 smlouvu [číslo] dne 11. 4. 2018 smlouvu [číslo] dne 14. 12. 2018 smlouvu [číslo] dne 10. 12. 2018 smlouvu [číslo] dne 2. 5. 2019 smlouvu [číslo] dne 10. 5. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a na základě smluv [číslo] [číslo] [číslo] byla se žalovaným ujednána i kupní smlouva na koncová zařízení, kdy se žalovaný zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se zavázal řádně hradit vyúčtování služeb. Žalovaný svou povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednané měsíční poplatky za pojištění a splátky za koncové zařízení, a to konkrétně vyúčtování [číslo] se splatností dne 23. 6. 2020 na částku 7 020 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 2. 2020 na částku 452 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 27,09 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 na částku 5 693 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 1 237 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 4. 2020 na částku 3 579 Kč, ze kterého žalobkyně nárokuje částku 319,37 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 6. 2020 na částku 400 Kč. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 9 003,46 Kč. Tato částka představuje jednak neuhrazenou cenu za poskytnuté služby vč. služeb třetích osob, měsíční splátky za pojištění a součet zbývajících splátek za koncové řízení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2021 k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Účastníci dne 23. 3. 2015 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Samsung T111 GALAXY Tab3 Lite. Kupní cena ve výši 3 451 Kč měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 150 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 23. 3. 2015, Všeobecné podmínky). Dne 3. 7. 2017 účastníci uzavřeli dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] pro tel. [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Samsung Huawei P10 lite-modrý. Kupní cena ve výši 8 999 Kč (po uplatnění podmíněné slevy 4 000 Kč ve výši 4 999 Kč) měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 3. 7. 2017). Ve dne 6. 4. 2018 uzavřeli dále Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Acer One S1003 - Černý. Kupní cena ve výši 5 751 Kč měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 250 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 6. 4. 2018). Dne 6. 12. 2018 žalovaný se žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro tel. [číslo] zároveň účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz účastnické smlouvy [číslo] [číslo]). Dále účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2019 Účastnickou smlouvu – pevný internet [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu, přičemž součástí byla smluvní ujednání ke smlouvě i pronájmu koncového zařízení (viz Účastnická smlouva [číslo] ze dne 28. 4. 2019). I dne 6. 5. 2019 uzavřeli Dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] pro tel. [číslo] jehož součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typ Huawei Y5 2018 – černý a typ Huawei P30 - černý, jehož kupní cena ve výši 10 999 Kč (po podmíněné slevě 4 000 Kč) měla být žalovaným hrazena formou 23 měsíčních splátek ve výši 430 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací (viz Dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 6. 5. 2019). Rovněž 7. 5. 2019 účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu T-Mobile TV [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro TV č. TV109922590 (viz účastnická smlouva [číslo]). Dne 6. 12. 2018 žalovaný se žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací pro tel. [číslo]. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z uvedených smluv žalobkyně dopisem ze dne 14. 4. 2020 vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (viz Výpověď účastnické smlouvy ze dne 14. 4. 2020). Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb [číslo] ze dne 9. 6. 2020 se splatností dne 23. 6. 2020, a to nesplacené kupní ceny za zařízení plynoucí z účastnických smluv [číslo] ve výši 6 020 Kč a smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč (viz Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 9. 6. 2020), dále neuhradil z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 1. 2020, splatné dne 3. 2. 2020, částku za pronájem zařízení ve výši 27,09 Kč (viz Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 1. 2020), z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 2. 2020 s datem splatnosti 5. 3. 2020 neuhradil pronájem zařízení ve výši 30 Kč, pronájem zařízení ve výši 50 Kč a službu Premium SMS ve výši 99 Kč, službu M-Platba ve výši 378 Kč a splátku za zařízení ve výši 680 Kč (viz vyúčtování [číslo] ze dne 20. 2. 2020), dále žalovaný neuhradil v rámci vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2020, splatné dne 3. 4. 2020, pronájem zařízení ve výši 15,51 Kč, pronájem zařízení ve výši 25,86 Kč, službu Premium SMS za 99 Kč a M-Platbu ve výši 179 Kč (viz vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2020). Žalovanému dále byla vyúčtováním [číslo] vyúčtována smluvní pokuta za pronájem zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 200 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 200 Kč (viz Vyúčtování smluvní pokuty č- [číslo]). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích stran a splátkách za zařízení částku ve výši 9 003,46 Kč. Žalovaný dlužné splátky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 12. 3. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 11. 3. 2021 včetně potvrzení o podání).

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, specifikované v bodu 5. tohoto rozsudku, ve znění dodatků, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb a splátek za koncová zařízení žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích osob a splátkách částku ve výši 9 003,46 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).