9 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 4 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 160 Kč a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 160 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 4 160 Kč jako dluhu vyplývajícího ze smluv o poskytování elektronických komunikací ze dne [datum], a to smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], a smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Uvedl, že se na základě těchto smluv zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, kdy žalovaná byla informována, že pohledávky třetích stran byly postoupeny na něho, současně se zavázal poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Huawei Y6 2019, jehož cenu žalovaná uhradila částečně při převzetí a zbytek ve výši 2 070 Kč měla zaplatit v 23 splátkách po 90 Kč. Následně všechny sjednané záležitosti žalované řádně poskytoval a ceny vyúčtovával. Žalovaná však své závazky řádně neplnila, konkrétně neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se také ze služeb třetích stran ve výši 2 090 Kč, a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se také ze splátky zařízení ve výši 90 Kč. Poté byl zesplatněn celý další dluh žalované, žalovaná však ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým byl vyúčtován zbytek neuhrazené ceny za koncové zařízení ve výši 1 980,00 Kč, neuhradila, a to přesto, že k tomu byla vyzvána výzvou s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná vůči žalobě nevznesla žádné námitky a vůbec nijak se k ní nevyjádřila. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav věci tak, jak byl popsán v žalobě. Právně soud hodnotil danou věc podle § 1939 občanského zákoníku upravující poukázku a podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve kterém je upravena kupní smlouva. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobce doložil základ svého nároku, kdy poskytoval žalované služby třetích stran a prodal jí koncové zařízení, naopak žalovaná neprokázala, ale ani netvrdila, že by svůj dluh ze smluv uhradila, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.