9 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 162 644,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 162 644,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 235,26 Kč, s 9% ročním úrokem z prodlení z částky 162 644,18 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 6 093,77 Kč a s 8,9% ročním úrokem z částky 161 276,18 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35 255,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 7. 11. 2016 k uzavření smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 220 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla stanovena na 8,9% ročně, žalovaný se zavázal platit také poplatky za vedení účtu, případně další poplatky, například za upomínání, a sjednal si také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splátek, proto banka ukončila poskytování úvěru, úvěr zesplatnila a uplatnila právo na 20% smluvní pokutu ze splátek splatných po dni zesplatnění. Na žalobce byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 18. 10. 2019. Dluh žalovaného, který neuhradil ani po předžalobní upomínce, se skládá z - dlužné jistiny ve výši 161 276,18 Kč, - dlužného poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 368 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 6 093,77 Kč, - úroků ve výši 8,9 % ročně z jistiny od 20. 12. 2018 - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 235,56 Kč, - úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny, poplatků a smluvní pokuty od 20. 12. 2018.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaný ničeho nenamítal a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 7. 11. 2016 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, právní předchůdce žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému úvěrový rámec 220 000 Kč, žalovaný se zavázal, že bude úvěr s 8,9% ročním úrokem splácet ve splátkách po 3 520 Kč měsíčně a zároveň bude platit pojištění 314 Kč měsíčně. Přímo ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Ve smlouvě bylo stanoveno, že její součástí jsou produktové podmínky, kde bylo v článku 32 stanoveno, že pokud dojde k porušení smlouvy je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku za ihned splatnou.

5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 12. 2018 poté co žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky. Z výpisu z účtu a z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že dluh činí žalovanou částku.

6. Z oznámení ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

7. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, podle § 1931 občanského zákoníku, podle kterého bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdil ani nedoložil, že by dluh ze smlouvy zaplatil. Nevznesl ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla nebo byla z jakéhokoliv důvodu neplatná, nebo že by na dluh zaplatil více a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 6 506 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 7 620 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 4 989,60 Kč, celkem činí částku 35 255,60 Kč.