9 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 108 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 45 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení a částku ve výši 63 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 163,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 108 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným dne 24. 2. 2021 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení části projektové dokumentace – nová plynová odběrná zařízení, část vytápění a část vzduchotechnika a chlazení ve stupni dokumentace pro provádění stavby, a to na adrese bytového domu (půdní vestavba) [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – 5. a 6. nadzemní podlaží. Součástí smlouvy o dílo bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení s dodáním díla. Žalobkyně žalovanému zaplatila zálohu ve výši 45 000 Kč, a to na základě vystaveného daňového dokladu [číslo] ze dne 11. 2. 2021 se splatností dne 14. 2. 2021. Termín dokončení díla byl stanoven na 26. 3. 2021. Následně se žalobkyně se žalovaným dohodli na novém termínu dokončení díla, tj. do 7. 4. 2021. Žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobkyně dílo neprovedl a žalobkyně dne 12. 8. 2021 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 45 000 Kč a úhradě smluvní pokuty ve výši 63 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnutou zálohu ani přes upomínku nevrátil, požaduje žalobkyně kromě vrácení poskytnuté zálohy, úhrady smluvní pokuty i úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně s žalovaným dne 24. 2. 2021 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení části projektové dokumentace – nová plynová odběrná zařízení, část vytápění a část vzduchotechnika a chlazení ve stupni dokumentace pro provádění stavby, a to na adrese bytového domu (půdní vestavba), [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - 5. a 6. nadzemní podlaží. Za tuto činnost se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému cenu v celkové výši 94 000 Kč, a to 1. zálohu ve výši 45 000 Kč do 3 dnů od podpisu objednávky, 2. zálohu výši 39 000 Kč do 3 dnů po předání kompletní dokumentace a zbývající doplatek ve výši 10 000 Kč do 3 dnů po zajištění potřebných závazných a souhlasných stanovisek. V článku VI. Smlouvy se žalobkyně a žalovaný mimo jiné zavázali, že v případě nedodržení lhůt k provedení díla ze strany žalovaného a v případě prodlení žalobkyně s jakoukoli úhradou, jsou povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. (viz citovaná smlouva o dílo). Žalovaný žalobkyni vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2021, splatnou dne 14. 2. 2021 za práce dle smlouvy o dílo částku 45 000 Kč (viz Faktura [číslo] ze dne 11. 2. 2021). Žalobkyně žalovanému dne 28. 2. 2021 částku ve výši 45 000 Kč uhradila na jeho bankovní učet č. [bankovní účet] (viz Bankovní výpis ze dne 28. 2. 2021). Vyhotovení dokumentace dle smlouvy o dílo mělo být žalovaným provedeno do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy, tj. do 26. 3. 2021, a po následné vzájemné dohodě žalobkyně se žalovaným bylo prodlouženo do 7. 4. 2021. Žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobkyně dokumentaci nevyhotovil a ani žalobkyni nevrátil zaplacenou zálohu ve výši 45 000 Kč. Žalobkyně dne 28. 7. 2021 od smlouvy o dílo odstoupila (viz Odstoupení od smlouvy ze dne 28. 7. 2021 včetně doručenky ze dne 12. 8. 2021). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dílo ve výše uvedeném termínu nedodal, požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní pokutu ve výši 63 000 Kč, jež je součtem denních částek smluvních pokut ve výši 500 Kč denně od 7. 4. 2021 do dne 11. 8. 2021 (viz odstoupení od smlouvy ze dne 28.7.2021 a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 31.8.2021). Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 8. 2021 a doručenky má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti (viz Výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 31. 8. 2021 včetně doručenky).

5. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést dílo spočívající ve zhotovení části projektové dokumentace a žalobkyně se zavázala za toto dílo zaplatit dohodnutou cenu. Dílo mělo být provedeno do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy, tj. do 26. 3. 2021, a po následné vzájemné dohodě žalobkyně se žalovaným bylo prodlouženo do 7. 4. 2021. Žalovaný však dílo neprovedl. V důsledku neprovedení díla, žalobkyně po částečné úhradě díla (zaplacení částky ve výši 45 000 Kč) od smlouvy o dílo odstoupila a po žalovaném dále požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně (vyúčtována za období od 7. 4. 2021 do dne 11. 8. 2021). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 108 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z částky 45 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 163,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 3 603,60 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení § 151 odst. 2 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).