9 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 384.463 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 384.463 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 384.463 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky 384.463 Kč s příslušenstvím z titulu písemně uzavřené smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, ohledně vozidla ŠKODA , Anonymizováno, , 2.0, 176 kW, 4x4, když v rámci smlouvy bylo ujednáno pravidelné měsíční nájemné ve výši 17590 Kč (21283.90 Kč vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 2083 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno právním předchůdcem dne , datum, , dále byl sjednán dle obchodních podmínek startovací poplatek ve výši 30.498 Kč vč. DPH, který byl rozložen na 6 rovnoměrných měsíčních splátek ve výši 6.249 Kč vč. DPH. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od výše uvedené smlouvy dne 6. 12. 2022 z důvodu prodlení žalované s řádným a včasným placením nájmu. Žalovaná neuhradila nájemné za období září až prosince 2022 v celkové výši 72.090.49 Kč. Dále žalovaná dluží na startovacím poplatku částku 18.748,95 Kč. Žalovaná byla dále dle smluvních ujednání povinna uhradit částku odpovídající 12,20 Kč bez DPH za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu, při překročení o 3001 a více km. Žalovaná překročila povolený nájezd o 18.339,02 km, kdy následně byla žalované vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka 270.720,56 Kč. Dále žalobkyně po žalované požadovala uhrazení částky 19.273 Kč, které uhradil právní předchůdce žalobkyně na pokuty za dopravní přestupky spáchané provozovatelem pronajatého vozidla. Dále žalobkyně po žalované požadovala uhrazení částky 2.420 Kč, za 4 upomínky á 605 Kč (dle č. l. 16 odst. 7 všeobecných obchodních podmínek) zaslané právním předchůdcem žalobkyně žalované. Dále žalobkyně po žalované požadovala uhrazení částky 1.210 Kč za škodu zjištěnou při vrácení vozidla, a to za chybějící krytky ISOFIX.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v písemném podání ze dne , datum, a ze dne , datum, tak, že navrhla zamítnutí žaloby, když nedisponuje doklady, které mají doložit a rozporovat nárok žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že komunikace a jednání probíhala mezi právním předchůdcem žalobkyně a třetí osobou, a dále vymáhání závazku se nezakládá na reálném podkladu.

3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne , datum, v nepřítomnosti omluvené žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp.zn. 33Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování smlouvou o podnájmu vozidla, protokolem o stavu vozu ke smlouvě č. , hodnota, , protokolem o předání vozu ze dne , datum, , dodatkem č. 1 ke smlouvě o pronájmu vozidla č. , hodnota, , protokolem o vrácení vozu ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzva k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzvou k úhradě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, .

6. Po provedeném dokazování u jednání soudu dne , datum, bylo žalovanou zpochybněno, že žalovaná podepsala písemnou smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatků, tak jako nepodepsala protokol o převzetí vozidla ze dne , datum, a protokol o vrácení vozidla ze dne , datum, .

7. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 až 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle ustanovení § 2952 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Soud byl u jednání soudu dne , datum, připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a zejména označení důkazů ke skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla písemně uzavřena smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatků a všeobecných smluvních podmínek, z nichž žalobkyně dovozovala svůj nárok (tedy že písemnou smlouvu žalovaná podepsala, nebo ji podepsala osoba, která byla k jednání za žalovanou zmocněna, příp. že byla uzavřena jiná než písemná smlouva). Dále byl soud připraven poskytnou žalobkyni poučení k doplnění skutkových tvrzení k podrobnému popisu výpočtu svého celkového nároku ve výši 384.463 Kč s rozpisem, identifikací a matematickým postupem každého dílčího nároku, který žalobkyně uplatňovala (dlužné nájemné ve výši 72.090,49 Kč, splátek startovací poplatku, náklady na přestupky spáchané provozovatelem vozidla ve výši 19.273 Kč, poplatky ve výši 4 á 605 Kč za zaslání upomínky, poplatky za překročení povoleného nájezdu) s uvedením částky a specifikací právní (smluvního) titulu (důvodu) dílčího nárok příp. dospecifikování jednotlivého dílčího nároku, zejména k dílčímu nároku na částku 19.273 Kč za náklady na přestupky spáchané provozovatelem vozidla, když ze skutkových tvrzení žalobkyně nebylo možno určit, kdy, kde, jakým způsobem žalovaná spáchala přestupek předmětným vozidlem, kdy bylo na základě jakých rozhodnutí pravomocně o daném přestupku, jakým orgánem rozhodnuto, kdy, kde, jakým způsobem, v jakých částkách žalobkyně uhradila za žalovanou sankce za přestupky, dále ke škodě na vozidle ve výši 1.210 Kč, nebyly uvedeny rozhodné skutečnosti, z nichž bylo možno dovodit objektivní rozsah a vyčíslení škody v uplatněné výši 1.210 Kč (kvantitativní a kvalitativní určení).

16. Žalobkyni nepřítomné u jednání soudu dne , datum, nemohlo být poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poskytnuto, kdy je nutno konstatovat, že poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. lze poskytnout pouze u jednání soudu tak, aby nastaly jeho zákonem aprobované účinky. Žalobkyně dle právního názoru soudu následně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo učiněno právní jednání – písemná smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, či jiná než písemná smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2316 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně dále neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke specifikaci dílčích nároků zahrnutých do souhrnné částky 384.463 Kč ve vztahu k bezdůvodnému obohacení žalované ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škodě, kterou měla žalovaná způsobit právnímu předchůdci žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

17. Soudu proto nezbylo než návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodný.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, avšak se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.