9 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobce: MUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená JUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 o uvedení vozidla do původního stavu, event. o uvedení vozidla do původního stavu prostřednictvím autorizovaného servisu

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal uvedení vozidla tovární značky Hyundai, označení Tuscon Adventure, RZ , SPZ, , do původního stavu, a to konkrétně řídící jednotky, vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, pro případ kdy by žalovaná pozbyla oprávnění autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, aby byla žalovaná povinna na své náklady uvést motorové vozidlo tovární značky Hyundai, označení Tuscon Adventure, RZ , SPZ, , do původního stavu, a to konkrétně řídící jednotku, vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav, prostřednictvím oprávněného autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 31 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, .

1. Žalobce se domáhal po žalované uvedení vozidla tovární značky Hyundai, označení TUCSON Adventure, RZ: , SPZ, , (dále jen „vozidlo“) do původního stavu (konkrétně řídící jednotky), v jakém bylo vozidlo před jeho opravou provedenou dne 16. 9. 2021 v autorizovaném servisu žalované, když konkrétně se jednalo o servisní akce , číslo, (demontáž zařízení dle zakázkového listu č. , číslo, ) a , číslo, (odstranění nového programu systému řízení ECU a DCU RE dle zakázkového listu č. , číslo, ), a dále vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav. Dále požadoval po žalované uhrazení zvýšené spotřeby pohonných hmot v aktuálních cenách ode dne 16. 9. 2021 ke dni uvedení vozidla do původního stavu (po zpětné úpravě řídící jednotky a navrácení demontovaných dílů), zrušení souhlasu s provedením úprav dle servisních akcí , číslo, a , číslo, , který byl vynucen násilnými a nedůstojnými prostředky na 72 letém seniorovi, a odškodnění za psychickou újmu, způsobené strádání a komplikace ve výši, kterou soud uzná za přiměřenou. A konečně žalobce požadoval doložení technické dokumentace a důvodové zprávy související se servisními akcemi , číslo, a , číslo, , a pro případ, kdy by žalovaná v mezidobí pozbyla oprávnění autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, aby byla žalovaná zavázána uvést vozidlo do původního stavu na své náklady u oprávněného autorizovaného servisu značky Hyundai. Žalobce tvrdil, že spolu se svojí sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, , u žalované dne 25.9.2020 zakoupil shora uvedené vozidlo, a od koupě vozidla najel 17 823 km k naprosté spokojenosti. Dne 16. 9. 2021 předal vůz do servisu žalované k plánované garanční prohlídce. V rámci garanční prohlídky byl žalobce požádán o souhlas s provedením úprav vozidla dle servisních akcí , číslo, a , číslo, , s čímž však zprvu nesouhlasil. Teprve po nátlaku trvajícím přes dvě hodiny, navíc pod pohrůžkou, že jinak mu bude zrušena pětiletá záruka na vozidlo a bude nutné uhradit opravu v ceně 100 000 Kč, souhlas nakonec udělil. Již cestou ze servisu však žalobce pocítil změnu dynamických vlastností vozidla, konkrétně pokles výkonu v nízkých otáčkách, omezení maximálních otáček a rychlosti a snížení akcelerace; posléze ještě zjistil zhoršení funkce automatické převodovky. O zjištěných závadách bezodkladně informoval telefonicky i písemně žalovanou a žádal uvedení vozidla do původního stavu. Na jeho žádost však nebylo nikdy reagováno.

2. Žalovaná považovala žalobu za bezpředmětnou a navrhla její zamítnutí, neboť žádný z provedených úkonů v rámci servisu předmětného vozidla nebyl proveden svévolně a bezdůvodně. Tvrdila, že dne 16. 9. 2021 přijala vozidlo žalobce, kdy byla provedena servisní akce , číslo, a , číslo, . Akce , číslo, byla provedena na základě servisního pokynu z , právnická osoba, , jenž požadoval přehrání softwaru, který zabraňuje možnému přehřátí filtru pevných částic, jinak by mohlo dojít ke škodě na vozidle až do výše 100 000 Kč. Žalobce neuvedl ani nedoložil žádný důkaz, jímž by objektivně doložil rozdílnost výkonu vozidla před garanční prohlídkou dne 16. 9. 2021 a po ní. Při servisní akci , číslo, nedošlo k žádné fyzické výměně dílu vozidla, ale pouze k přehrání softwaru. Při akci , číslo, - Montáž pojistkové sestavy došlo k výměně součástky v pojistkové skříni v motorovém prostoru, nikoliv k výměně řídicí jednotky, jak tvrdí žalobce. Žalobce si provedení obou servisních akcí ověřoval přímo na infolince , právnická osoba, , kde mu byla nutnost provedení obou akcí potvrzena. Následně žalobce obě zakázky na servisní akce podepsal, čímž vyslovil souhlas s jejich provedením. Žalovaná neučinila žádný zásah do vozidla předtím, než s ním žalobce vyslovil souhlas. Žalovaná se opakovaně pokoušela žalobci celý průběh garanční prohlídky a následných servisních akcí objasnit, avšak bezúspěšně.

3. V průběhu řízení žalobce opakovaně měnil žalobu, kdy v konečném důsledku vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, kterým se domáhal (i) uhrazení zvýšené spotřeby pohonných hmot v aktuálních cenách ode dne 16. 9. 2021 ke dni uvedení vozidla do původního stavu, (ii) zrušení souhlasu s provedením úprav, který byl vynucen násilnými a nedůstojnými prostředky na 72 letém seniorovi, (iii) odškodnění za psychickou újmu, způsobené strádání a komplikace ve výši, kterou soud uzná za přiměřenou a (iv) doložení technické dokumentace a důvodové zprávy související se servisními akcemi , číslo, a , číslo, . Ve všech těchto částech soud řízení zastavil. Předmětem žaloby tak nakonec zůstal nárok žalobce na uvedení vozidla do původního stavu, a to konkrétně řídící jednotky, vrácení demontovaných dílů a všech dalších nežádaných úprav a v případě, že by žalovaná v mezidobí pozbyla oprávnění autorizovaného servisu motorových vozidel značky Hyundai, aby byla žalovaná zavázána uvést vozidlo do původního stavu na vlastní náklady prostřednictvím oprávněného autorizovaného servisu značky Hyundai.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se dne 16.9.2021 dostavil k žalobkyni s vozidlem tovární značky Hyundai, označení TUCSON Adventure, RZ: , SPZ, , k naplánované servisní prohlídce. Dále je mezi účastníky nesporné, že podpisy na zakázkovém listě, číslo zakázky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u objednatele: , jméno FO, , , tituly před jménem, jsou žalobce. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z emailové komunikace vedené mezi , jméno FO, , e-mail, a žalobcem (č.l. 6-35 spisu) se podává, že žalobce reklamoval u žalované servisní prohlídku a žádal instalaci původního nastavení motoru s argumentem, že pan , jméno FO, si na žalobci vynutil souhlas se servisní prohlídkou pod pohrůžkou zrušení záruky vozidla a nutnosti opravy ve výši 100 000 Kč. Žalobci bylo odpovězeno, že servisní akce byla provedena na základě servisního pokynu od , právnická osoba, k přehrání softwaru, který zabraňuje možnému přehřátí filtru pevných částic, přičemž žalovaná neshledala na své straně žádné pochybení. Zároveň žalovaná žalobci sdělila, že provedená servisní akce byla uskutečněna až po jeho souhlasu. Po nespokojenosti žalobce s vyřízením stížnosti, žalovaná postoupila stížnost žalobce společnosti , právnická osoba, k dalšímu řešení. Žalobce zároveň vyzval žalovanou k uvedení vozidla do původního stavu s upozorněním, že se jinak tohoto práva bude domáhat u soudu.

6. Z fotokopie velkého technického průkazu část 2 (č. l. 42-43 spisu) bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla tovární značky Hyundai, označení Tuscon, RZ , SPZ, , typového označení vozidla e5*2007/46-1076*03/11694-1082, varianty F5D34/A811Z1, VIN: , VIN kód, , emisní limit č. 2018/1832DG, EURO 6 DG, byl ke dni 5. 1. 2022 žalobce, předchozím vlastníkem vozidla byla zapsána , jméno FO, (sestra žalobce).

7. Z garanční knížky vozidla (přílohová obálka a č. l. 44-45 spisu) bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2021 byla žalovanou provedena pravidelná servisní prohlídka a dále servisní akce označená , číslo, a , číslo, . Datum prodeje automobilu byl 25.9.2020 a jeho majitelem byla , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . Servisní interval byl stanoven na 30 000 km /1 rok, první servis v 30 000 km/datum 25.9.2021. Další servisní prohlídka byla provedena dne 27.9.20228. Z fotokopie Zakázkového listu č. zakázky , číslo, (č. l. 46 spisu) bylo zjištěno, že předmětem zakázky byla montáž pojistkové sestavy HECU, recall , číslo, . Zhotovitelem je žalovaná a jako objednatel je uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, . Zakázkový list je podepsán žalobcem, což bylo mezi účastníky nesporné.

9. Z fotokopie Zakázkového listu č. zakázky , číslo, (č.l.47 spisu) bylo zjištěno, že předmětem zakázky byl nový program systému řízení ECU a DCU RE, recall , číslo, . Zhotovitelem je žalovaná a jako objednatel je uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, . Zakázkový list je podepsán žalobcem, což bylo mezi účastníky nesporné.

10. Z technické informace Hyundai „Nový program systému řízení ECU a DCU REVIZE (servis)“ (č. l. 102-105 spisu) s datem 2. 11. 2020 bylo zjištěno, že tento program je zaměřen na ochranu filtru pevných částic před poškozením. Současně nařizuje provést aktualizaci ECU s případnou výměnou filtru pevných částic nebo druhého kyslíkového snímače B1S2 (provést kontrolu DTC kódů a na základě nich postupovat podle pracovního postupu) s tím, že toto má být nárokováno přes běžnou garanční zakázku, a to u vozidel Tucson (TLe) s motorem R2.0 EURO6c s automatickou převodovkou s datem výroby od 5. 6. 2018 do 5. 10. 2020, uvedených v seznamu VIN , VIN kód, . Dále uvádí podrobný pracovní postup a díly potřebné na takovou úpravu.

11. Z technické informace Hyundai „Montáž pojistkové sestavy HECU a případná aktualizace jednotky HECU REVIZE (Recall)“ (č. l. 106-109 spisu) s datem 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že tato informace nařizuje provést opatření montáže pojistkové sestavy systému HECU a u vozidel vybavených systémem EPB (Electric Parking Brake) aktualizaci softwaru modulu HECU. Tato informace se vztahuje na vozidla model Tuscon (TLe) s datem od počátku výroby do 30. 11. 2020, dále pak uvádí podrobný pracovní postup a díly potřebné na takovou úpravu.

12. Z účastnické výpovědi a podání žalobce bylo zjištěno, že žalobce spolu se svou sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, koupili vozidlo od žalované s tím, že žalobce jej následně od své sestry odkoupil a je tak jeho výlučným vlastníkem. S vozidlem byl spokojen a po roce užívání vozidla se objednal na běžnou garanční prohlídku. O žádných dalších možných zásazích na vozidle nebyl předem informován. V souladu s výše uvedeným je pak na zakázkových listech uvedena jako objednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoliv ve skutečnosti garanční prohlídku objednával žalobce, přičemž i podpis na zakázkových listech je jeho vlastní. U žalované jednal pouze s panem , jméno FO, , jemu vozidlo předával a od něj i vozidlo následně přebíral. Žalobce uvedl, že když čekal na provedení garanční prohlídky, přišel za ním pan , jméno FO, s tím, že je prohlídka hotová a dal mu k podpisu přejímací protokol a další dva listy na schválení úprav (servisních akcí) vozidla. Před provedením servisních akcí žalobce o případné nutnosti jejich provedení nevěděl. , jméno FO, měl pak dále na žalobce řvát, že pokud neudělí souhlas s oběma servisními akcemi (nad rámec garanční prohlídky), bude muset platit 100 000 Kč, zruší mu pětiletou záruku na vozidlo a vozidlo mu nebude vydáno. Žalobce se tuto informaci snažil ověřit na infolince výrobce vozidla, ale nepodařilo se mu spojit s žádným technikem. Pod nátlakem pana , jméno FO, pak nakonec souhlas s provedením servisních akcí na vozidle podepsal. Důvod, proč měla žalovaná učinit zásahy na vozidle bez souhlasu žalobce, nedokázal pan , jméno FO, žalobci vysvětlit.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je bývalým zaměstnancem žalované, kde pracoval jako příjímací technik. Uvedl, že od Hyundai dostali pokyn k provedení servisních akcí na daném typu vozidla, mimo jiné i ve vlastnictví žalobce, na které byly vystaveny servisní zakázky. Na tyto servisní zásahy se vždy vytvářeli samostatné zakázkové listy, zatímco běžný servis byl evidován na zakázkovém listě odlišném. Žalobce přivezl vozidlo k žalované na běžnou servisní (tj. garanční) prohlídku, a jakmile se zadaly identifikační údaje o vozidlu do počítače, vždy se automaticky ukázalo, co je na vozidle potřeba provést. Kromě běžné servisní prohlídky se na počítači objevil pokyn k dalším servisním akcím, a to přehrání softwaru motoru. Pokyn se na počítači objeví zcela automaticky a nezávisle na jeho vůli, svědek pak pouze provede potřebný zásah na vozidle, aniž by zkoumal, proč je nutné zrovna tento provádět. K tomu nemá oprávnění, pouze plní servisní pokyny dle diagnostiky vozu. Dále svědek uvedl, že potřeba tohoto servisního zásahu, dle standardního pokynu od dealera Hyundai, se ukázala jako nutná i u dalších vozidel, nejen vozidla žalobce. Oba samostatné zakázkové listy na servisní akce předložil svědek žalobci k podpisu ihned po zjištění nutnosti jejich provedení (tzv. připojení vozidla na počítač) s tím, že než si žalobce rozmyslí, zda podpis udělí, započnou s plánovanou garanční prohlídkou, neboť vozidlo žalobce bylo na tento čas objednáno. Ostatně aktualizace softwaru se řeší až na konci po běžné prohlídce, neboť vozidlo se znovu napojí na počítač, kontroluje se, a při té příležitosti se přehrává i software. Proč žalobce nechtěl se servisními akcemi udělit souhlas, svědek nevěděl. V této souvislosti svědek volal i kolegovi do Hyundai, jenž mu sdělil, že jedna ze servisních akcí souvisí s filtrem pevných částic, neboť jinak může dojít k jeho poškození. Vše se tak snažil žalobci vysvětlit, vč. vlastních zkušeností s poškozením palivových filtrů pevných částic a nákladnosti následné opravy v případě nedodržení pokynů výrobce, resp. dealera, až možnosti přijít o záruku na daný vůz. Následně žalobce volal na infolinku dealera Hyundai, aby si tyto informace ověřil. U vlastního hovoru svědek nebyl přítomen. Po provedení běžné prohlídky se svědek opětovně žalobce dotázal, zda bude s přehráním softwaru souhlasit či nikoli. Opět žalobci zopakoval, co je předmětem servisních akcí, žalobce souhlas podepsal a servisní akce se provedly. Z pohledu svědka byly servisní akce nutné k zajištění funkčnosti vozidla. Svědek si nebyl vědom žádného nátlaku, který by měl na žalobce činit. Nesetkal se ani s tím, že by jiní zákazníci tyto servisní akce odmítali.

14. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

15. Podle § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z ), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle § 2951 odst. 1 o. z., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se dne 16.9.2021 dostavil k žalobkyni s vozidlem tovární značky Hyundai, označení TUCSON Adventure, RZ: , SPZ, , k naplánované servisní prohlídce. Vozidlo předal žalované k běžné servisní (garanční) prohlídce (viz výslech žalobce a svědka , jméno FO, ). V rámci servisní prohlídky, po připojení vozidla na diagnostiku, se objevila potřeba na vozidle provést i servisní akce označené jako , číslo, a , číslo, (viz výslech svědka , jméno FO, ). Předmětem servisní akce „, číslo, Nový program systému řízení ECU a DCU RE“ bylo přehrání software, který zabraňuje možnému přehřátí filtru pevných částic (viz technické informace Hyundai „Nový program systému řízení ECU a DCU RE č. l. 102-105 spisu). Předmětem servisní akce „, číslo, “ bylo opatření montáže pojistkové sestavy systému HECU a u vozidel vybavených systémem EPB (Electric Parking Brake) aktualizaci softwaru modulu HECU (viz technické informace Hyundai „Montáž pojistkové sestavy HECU a případná aktualizace jednotky HECU REVIZE (Recall)“ čl. 106 až 109 spisu). Potřeba provedení daných servisních akcí vzešla přímo od výrobce vozidla společnosti Hyundai.

19. Žalobce tvrdil, že dne 16. 9. 2021 byl jeho souhlas s provedením shora uvedených servisních akcí vynucen. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno (zejména výslechem svědka , jméno FO, ), že výše uvedené servisní akce byly žalovanou provedeny až poté, co žalobce s jejich provedením vyslovil souhlas, podpisem v zakázkových listech (viz výslech svědka , jméno FO, a citované zakázkové listy). Před podpisem zakázkových listů, si žalobce ověřoval potřebné informace i na infolince společnosti Hyundai. Výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou, když tento vypovídal uceleně, logicky, klidně, srozumitelně, systematicky a zcela bez vnitřních rozporů, na rozdíl od výpovědi žalobce. Výpovědi žalobce soud neuvěřil, když tuto hodnotí jako nevěrohodnou a rozpornou, když např. žalobce v průběhu své výpovědi uvedl, že pan , jméno FO, ho o podpis zakázkových listů vyjadřující jeho souhlas s provedením servisních akcí označených jako , číslo, a , číslo, požádal až poté, co tyto byly na vozidle provedeny, zatímco v rámci veškerých svých tvrzeních učiněných před daným výslechem, žalobce uváděl, že se tak stalo v průběhu garanční prohlídky. Výpověď svědka , jméno FO, je pak v souladu i s dalšími důkazy, především zakázkovými listy a technickou specifikací provedených servisních akcí. Žalovaná tak předmětné servisní akce provedla v souladu s pokynem výrobce vozidla, jakož i se souhlasem žalobce, když shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce souhlas s provedením servisní akce, byť po delším váhání, před jejím provedením udělil.

20. Žalobce dále tvrdil, že v důsledku servisního zásahu žalované došlo k bezdůvodné demontáži dílu na vozidle a jeho nahrazení dílu s nižší výkonností, v důsledku čehož došlo ke změně dynamických vlastností vozidla, poklesu výkonu v nízkých otáčkách, omezení max. otáček a rychlosti vozidla, ke snížení akcelerace a dynamiky jízdy i ke zhoršení funkce automatické převodovky. Žalobce byl v průběhu řízení opakovaně vyzýván, ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, poučen v jakém směru má tyto doplnit a označil důkazy k jejich prokázání s tím, že v případě, že tak neučiní, vystavuje se neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalobce svá tvrzení nedoplnil, a ani neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Po provedeném dokazování a zejména poté, co byl žalobce bezúspěšně několikráte vyzýván k doplnění svých tvrzení ohledně skutkového stavu věci, jakož i k označení důkazů, kterými svá tvrzení prokazuje, a poučen o následcích, pokud svou povinnost tvrzení a důkazní nesplní, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud má za to, že žalobce nijak netvrdil, jaké byly konkrétní jízdní vlastnosti osobního vozidla Hyundai, Tuscon Adventure, RZ , SPZ, , před provedenými servisními akcemi, a jaké konkrétní změny tyto jízdní vlastnosti doznaly v důsledku servisního zásahu ze strany žalované. Žalovaný pouze obecně konstatoval, že dle jeho názoru došlo ke změně dynamických vlastností vozidla, konkrétně pokles výkonu v nízkých otáčkách, omezení maximálních otáček a rychlosti a snížení akcelerace; posléze ještě zjistil zhoršení funkce automatické převodovky, avšak bez jakékoliv bližší konkretizace. Přestože k tomu byl soudem několikráte vyzýván, v tomto směru ničeho nedoplnil, a soud tak má za to, že žalobce v prvé řadě neunesl břemeno tvrzení, ale i pro případ, kdyby snad žalobce břemeno tvrzení unesl a jeho tvrzení byla shledána dostatečně konkrétní, pak v žádném případě nesplnil svoji povinnost důkazní, a tedy neunesl břemeno důkazní. V řízení nebyl žalobcem označen a soudem proveden jediný důkaz, jímž by bylo prokázáno, že by na uvedeném vozidle vůbec k nějakému zhoršení jeho jízdních vlastností, nižší výkonnosti, omezení max. otáček či poklesu výkonu v min. otáčkách, rychlosti vozidla, snížení akcelerace a/nebo dynamiky či zhoršení funkce převodovky v důsledku servisního zásahu žalované vůbec došlo. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by vozidlo v souvislosti s předmětnou servisní akcí, doznalo jakýchkoliv změn týkajících se jízdních vlastností vozidla, žalobce neunesl břemeno důkazní, a soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok pod bodem I. a II. tohoto rozsudku).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná (když částečné zastavení řízení zavinil žalobce zpětvzetím žaloby), přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 31 577 Kč. Částka 31 577 Kč představuje náklady právního spočívající v odměně advokáta ve výši 20 000 Kč za osm úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne 12. 4. 2023, doplnění na výzvu soudu, závěrečný návrh a účast na jednání před soudem ve dnech 2. 5., 22. 8. a 24. 10. 2023), dle ustanovení § 7 bod 6, § 9 odst. 3., písm. a) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1, písm. b),d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), osmkrát paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč, tj. 2 400 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1,4 vyhlášky, a náhradě jeho cestovních výdajů ve výši zaokrouhleně 2 097 Kč za 3 cesty k jednání soudu a jednu cestu za účelem nahlížení do spisu, osobním automobilem Škoda Karoq, reg.zn. , SPZ, , s aritmetickou průměrnou spotřebou 5,4 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce celkem 68,6 km za jednu cestu tam a zpět, při vyhláškové ceně benzínu 98 oktanů 45,20 Kč a pevné sazbě základní náhrady 5,20 Kč/1 km), a náhradě za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč, za uvedenou cestu k soudu a zpět, za celkem 16 i započatých půlhodin po 100 Kč, dle 13 odst. 1, 5, § 14 odst. 1, písm. a), odst.. 3, vyhlášky ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4, písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zák. č. 262/2006, zákoníku práce, zde za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. b) vyhl. MPSV ČR č. 467/2022 Sb., k tomu z odměny a náhrad zástupce žalobce 21% daň z přidané hodnoty ve výši zaokrouhleně 5 480 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalované registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem III. tohoto usnesení).