9 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 9 110 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 796,70 Kč, úrok z částky 7 015,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 990,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 015,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, b) částku 8 580 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 111,96 Kč, úrok z částky 6 514,55 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 045,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 514,55 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 695,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv. Pohledávky ze smluv byly na něho jako nového věřitele postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností k témuž dni, žalované bylo postoupení oznámeno.

2. Prvá smlouva byla uzavřena dne 21. 2. 2017 pod číslo byla nazvána smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 3. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 16 990 Kč, z toho 7 984,19 na jistinu, 2 100 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 3 905,81 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Na jistině (půjčce) dluží 7 015,81 Kč a na poplatku za hotovostní inikaso 2 094,19 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 7 015,81 Kč, - dlužného poplatku ve výši 2 094,19 Kč, - kapitalizovaných úroků 2 796,70 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 990,59 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

3. Druhá smlouva byla uzavřena dne 24. 10. 2016 pod číslo byla nazvána smlouva o půjčce. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 4 900 Kč, odměnu za administrativní činnost 7 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou měla zaplatiti 870 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 1 065 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 4. 12. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 53 190 Kč, z toho 28 485,45 na jistinu, 4 900 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 7 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 749,15 Kč na životní pojištění a 12 055,40 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Na jistině (půjčce) dluží 6 514,55 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 1 944,60 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 6 514,55 Kč, - dlužného poplatku ve výši 1 944,60 Kč, - kapitalizovaných úroků 3 111,95 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 045,93 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

5. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaná ničeho nenamítala a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 2. 2017, soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako dlužník, žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, dohromady 26 100 Kč, v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná.

7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 24. 10. 2016, soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako dlužník, žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 35 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 4 900 Kč, odměnu za administrativní činnost 7 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč, životní pojištění 870 Kč, dohromady 61 770 Kč, v 58 týdenních splátkách po 1 065 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná.

8. Z karet zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované.

9. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvy částky uvedené v žalobě a dluhy činí rovněž v žalobě uvedené částky.

10. Z oznámení ze dne datum s podacím lístkem soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávky postoupil na žalobce.

11. Z výzvy ze dne datum, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

12. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, dále podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouvy vůbec nevznikly, že by byly z jakéhokoliv důvodu neplatné nebo že by na dluh zaplatila jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Smlouvy byly formulovány naprosto jasně a přehledně, souhlas žalované se smlouvami byl tedy zcela svobodný, vědomý a informovaný, žalovaná očividně shledala obsah smluv pro sebe výhodným a proto smlouvy uzavřela. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

14. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 820 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 335,60 Kč, celkem činí částku 8 695,60 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí soudem.