9 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že žalobce je ke dni 1. 1. 2022 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], pozemku parc. [číslo] stavby – [příjmení], [adresa] postavené na pozemku parc. č. St. [číslo] a stavby – [příjmení], [adresa] postavené na pozemku parc. č. St. [číslo], vše v k. ú. [obec], [územní celek], a dále že je vlastníkem jedné id. ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek]; vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 3. 2023 se žalobce domáhal určení, že ke dni 1. 1. 2022 je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], pozemku parc. [číslo] stavby – [příjmení], [adresa] postavené na pozemku parc. č. St. [číslo] a stavby – [příjmení], [adresa] postavené na pozemku parc. č. St. [číslo], vše v k. ú. [obec], [územní celek], a dále že je vlastníkem jedné id. ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek]; přičemž všechny výše uvedené nemovité věci jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun na listech vlastnictví [číslo] (dále společně jen„ nemovitosti“), a to z titulu smlouvy o zajišťovacím převodu práva ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřené mezi účastníky dne 3. 1. 2019 (dále jen„ smlouva“). Žalobce tvrdil, že předmětem smlouvy bylo zajištění jeho pohledávky ve výši 1 250 000 Kč (dále jen„ pohledávka“), a to právě podmíněným převodem vlastnického práva k nemovitostem na žalobce. Dále žalobce uvedl, že dle čl. VII. smlouvy si účastníci sjednali, pro případ kdy pohledávka nebude uhrazena nejpozději do 31. 12. 2021, že podmíněný převod vlastnického práva ve prospěch žalobce se stane nepodmíněným. A konečně žalobce tvrdí, že žalovaní svoji povinnost uhradit pohledávku nejpozději do 31. 12. 2021 nesplnili, a proto se v souladu se čl. VII. smlouvy stal zajišťovací převod vlastnického práva k nemovitostem nepodmíněným. Ve smyslu § 2044 o. z. se tak žalobce cítí býti vlastníkem shora uvedených nemovitostí ke dni následujícím po dni splatnosti jeho pohledávky, tedy ke dni 1. 1. 2022, a to přesto že příslušný katastrální úřad řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalobce zamítl rozhodnutím ze dne 28. 11. 2022.

2. Usnesením nadepsaného soudu, č. j. 9 C 41/2023-20, ze dne 30. 3. 2023 ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) byli žalovaní vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dní ode dne jeho doručení písemně vyjádřili k žalobě, a zejména uvedli, zda uplatněný nárok uznávají či neuznávají, a vylíčili rozhodné skutečnosti. Žalovaní se na uvedenou výzvu, doručenou prvnímu žalovanému vhozením do schránky dne 19. 4. 2023, a druhé žalované dne 5. 4. 2023, kdy si ji osobně převzala, nijak nevyjádřili. Vzhledem k výše uvedenému, v rámci přípravy jednání usnesením zdejšího soudu, č. j. 9 C 41/2023-22, ze dne 11. 5. 2023 pak byli žalovaní vyzváni dle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení citovaného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě a poučeni o obsahových náležitostech kvalifikovaného vyjádření, tj. aby v případě, že uplatněný nárok zcela neuznávají, ve vyjádření vylíčili rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Žalovaní byli současně poučeni, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají (§ 114b odst. 5 o. s. ř.), a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Citované usnesení bylo prvnímu žalovanému doručeno dne 17. 5. 2023 a druhé žalované bylo doručeno dne 16. 5. 2023, a to u obou žalovaných osobním převzetím zásilky na poště. Společným podáním žalovaných ze dne 15. 5. 2023, doručeným soudu dne 17. 5. 2023, žalovaní uvedli, že jsou si vědomi dluhu vůči žalobci a rovněž i toho, že uzavřeli smlouvu, na jejímž základě bude převedeno vlastnické právo k nemovitostem v případě, že dluh nevrátí. Dále uvedli, že s podanou žalobou souhlasí a nárok žalobce uznávají.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Jak žalobce, tak žalovaní shodně uvedli, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. V daném případě se jedná o žalobu na určení, zda tu určitý právní vztah je či není, tedy určení vlastnického práva k nemovitostem ve smyslu § 80 o. s. ř., a soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle ustálené soudní praxe je naléhavý právní zájem dán zejména tam, kde by bylo bez tohoto určení právo žalobce ohroženo, nebo kde by bylo bez tohoto určení jeho právní postavení nejisté. V posuzovaném případě jsou v katastru nemovitostí jako vlastníci vyznačeni žalovaní. Z tohoto důvodu jsou poměry žalobce nejisté, neboť tvrdí, že skutečným vlastníkem dotčených nemovitostí je právě on. Současně lze rozhodnutím o podané žalobě o určení vlastnictví dosáhnout shody mezi skutečným stavem a stavem zápisu v katastru nemovitostí. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: První žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], pozemku parc. [číslo] stavby – [příjmení], [adresa] postavené na pozemku parc. č. St. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [územní celek], a dále je výlučným vlastníkem jedné id. ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. St. [číslo], zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [územní celek], když v obou případech správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun (viz Výpisy z KN pro [list vlastnictví] a [číslo] ze dne 17. 3. 2023). Žalovaní mají ve společném jmění manželů stavbu – [příjmení], [adresa] postavenou na pozemku parc. č. St. [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [územní celek], kde správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun (viz Výpis z KN pro [list vlastnictví] ze dne 17. 3. 2023). Dále má soud za to, že mezi účastníky byla, nejpozději ke dni 18. 2. 2023, uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem, datovaná dnem 3. 1. 2019, v níž jednak první žalovaný prohlásil, že k uvedenému dni eviduje vůči žalobci závazek ve výši 1 250 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 1. 2019 a zavazuje se tento uhradit nejpozději do 31. 12. 2021, a jednak se oba žalovaní zavázali k zajištění citované pohledávky zajišťovacím převodem práva k nemovitostem ve prospěch žalobce (viz Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 3. 1. 2019 opatřená doložkami o uznání podpisu za vlastní ze dne 18. 2. 2023, Vyjádření žalovaných ze dne 15. 5. 2023). V čl. VII. smlouvy se účastníci dohodli, že ke dni uzavření této smlouvy dochází k podmíněnému převodu vlastnického práva k nemovitostem (na žalobce) za účelem zajištění jeho pohledávky za prvním žalovaným a dále, že nesplněním pohledávky řádně a včas se takový převod stane nepodmíněným s tím, že takovým okamžikem získá žalobce neomezené vlastnické právo k nemovitostem (viz Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 3. 1. 2019 opatřená doložkami o uznání podpisu za vlastní ze dne 18. 2. 2023, Vyjádření žalovaných ze dne 15. 5. 2023). Dále má soud za prokázané, že návrh na povolení vkladu vlastnického práva z titulu předmětné smlouvy, vedený příslušným katastrálním úřadem pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], byl zamítnut, neboť k okamžiku podání návrhu dne 27. 10. 2022 byly v katastru evidovány omezující poznámky, a to exekuční příkazy k prodeji předmětných nemovitostí vydané Finančním úřadem pro Středočeský kraj, Územní pracoviště [obec], pod [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2019 s právními účinky zápisu k 1. 8. 2019 15:33:08, a pod [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2019 s právními účinky zápisu k 1. 8. 2019 15:33:01 (viz Rozhodnutí KÚ pro Středočeský kraj, KP [obec], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], ze dne 28. 11. 2022, Výpisy z KN pro LV [číslo] ke dni 17. 3. 2023). Z úřední činnosti soudu je pak známo, že k rozhodnému dni 1. 1. 2022 byl okruh vlastníků příslušných nemovitostí, jak jsou uvedeni shora, shodný se stavem popsaným výše (viz Výpisy z KN pro LV [číslo] ke dni 1. 1. 2022).

6. Podle § 2040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn a předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo (odst. 1). Přičemž se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn (odst. 2).

7. Dle § 2041 o. z. platí, že týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha zajišťovacího převodu práva.

8. V souladu s § 1 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, je katastr nemovitostí veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k nim.

9. Dle § 153a odst. 1 věta první o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle ustanovení § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

10. Vzhledem k výslovnému uznání nároku ze strany žalovaných tedy soud zkoumal, zda jsou splněny podmínky vydání rozsudku pro uznání, a dospěl k názoru, že nikoli.

11. Žalovaní sice žalobou uplatněný nárok výslovně uznali, a z hlediska předmětu řízení (žaloba na určení) se nejednalo o věc, jejíž povaha nepřipouští uzavření soudního smíru, nicméně vydání rozsudku pro uznání brání rozpor s právními předpisy, a sice § 2041 o.z.

12. Dle ustanovení § 2040 a násl. o. z., ale zejména pak z § 2041 o. z. je pro platný vznik zajišťovacího převodu vlastnického práva nutný jeho zápis do veřejného seznamu, v tomto případě pak do katastru nemovitostí (§ 1 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb.). Jelikož ze spisu se podává, že ke dni 1. 1. 2022, ani ke dni podání žaloby či ke dni 17. 3. 2023 nebyl a není zajišťovací převod vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalobce zapsán, má soud za to, že zajištění tvrzené pohledávky žalobce zajišťovacím převodem vlastnického práva platně nevzniklo. Pokud zajištění pohledávky zajišťovacím převodem vlastnického práva k nemovitostem (vůbec) nevzniklo, nemůže se i přes případné nesplnění zajišťované povinnosti (úhrada částky 1 250 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2021), stát takový zajišťovací převod nepodmíněným a trvalým. V takovém případě se pak ani žalobce nemůže a nemohl stát vlastníkem předmětných nemovitostí (pouze) s odkazem na splnění podmínek pro nepodmíněnost zajišťovacího převodu vlastnického práva k nemovitostem, když jiné skutečnosti či tvrzení ani důkazy k nim, než že se zajišťovací převod vlastnického práva z titulu citované smlouvy stal nepodmíněným a trvalým, žalobce nenabízí a ze spisu se nepodávají (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Nad rámec uvedeného pak soud podotýká, že ze spisu a na základě chování účastníků, má pochybnosti o pravosti listiny označené jako Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 3. 1. 2019, resp. o okamžiku jejího podpisu. Z jednotlivých kroků účastníků řízení je zjevné, že ke dni tvrzeného podpisu, ani v přiměřené době poté, nebyla smlouva opatřena úředně ověřenými podpisy (což sice není překážkou její platnosti jako takové), a to přesto, že soukromé listiny sloužící jako vkladová listina pro zápis práv do katastru nemovitostí nutně musí být opatřeny úředně ověřenými podpisy všech účastníků. I s ohledem na tvrzené uzavření smlouvy (dne 3. 1. 2019), absolutní absenci zavkladování podmíněného zajišťovacího převodu vlastnického práva k nemovitostem, samotné zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického (nikoliv zajišťovacího převodu) práva (dne 27. 10. 2022) a dodatečné uznání podpisů na listině za vlastní až dne 18. 2. 2023, se jeví přinejmenším pochybným postup věřitele, který si tímto způsobem hodlá zajišťovat splnění dluhu žalovanými. Zvláště pak v případě., kdy jsou od roku 2019 proti prvnímu žalovanému vedeny exekuce pro pohledávky dosahující bez mála 2,5 milionu Kč.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce nebyl ve věci úspěšný, a proto mu náhrada nákladů nenáleží. Ta sice náleží procesně úspěšným žalovaným, kteří však náhradu nepožadovali, a proto bylo rozhodnuto, že se jim náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II. tohoto rozsudku).