9 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 490 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 9 490 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 900 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 490 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 10 000 Kč, s tím, že se ho zavázala splácet společně s příslušenstvím do 30 dní od jeho poskytnutí. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalobkyně vedle částky úvěru 10 000 Kč se zákonným úrokem z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení požadovala řádný úrok ve výši 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny ve výši 3 090 Kč. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným z nesplaceného úvěru původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , , IČO, , která pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně na předmětnou pohledávku ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2025 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení částky ve výši 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, částky 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny, ve výši 3 090 Kč, neboť nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření úvěrové smlouvy.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná, ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřili, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Soud tedy věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v celkové výši 10 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , se splatností úvěru do 17. 1. 2024, přičemž smlouva neobsahuje podpis poskytovatele úvěru a u podpisu žalované je uvedeno pouze ,,podpis proveden SMS kódem‘‘.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodli na prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2023, a to na datum splatnosti 24. 3. 2024.

8. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že poukázala celkem 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který se shoduje s bankovním číslem žalované uvedeným ve smlouvě o úvěru ze dne 18. 12. 2023.

9. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 9. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, .

10. Žalovaná byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k uhrazení své pohledávky (viz výzva k uhrazení pohledávky ze dne 9. 4. 2024, předžalobní výzva k uhrazení pohledávky ze dne 27. 4. 2024).

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 20. 6. 2024 společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, spolu s přílohou – seznam pohledávek, má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla mimo jiné i pohledávku za žalovanou.

12. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou ke splnění její povinnosti před podáním žaloby, a to výzvou ze dne 15. 1. 2025 (viz Předžalobní výzva dle §142a občanského soudního řádu ze dne 15. 1. 2025).

13. Z vyjádření žalobkyně ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že k výzvě soudu není schopna doplnit žalobní tvrzení, jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vzala svoji žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku a učinila předmět žaloby pouze jistinu poskytnutého úvěru.

14. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

15. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč.

16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

22. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

23. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

27. Soud vyzval žalobkyni usnesením čj. 9 C 46/2025 - 17 ze dne 8. 4. 2025, aby mimo jiné dotvrdila, jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a aby dotvrdila takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že úvěrovou smlouvu uzavřela právě se žalovanou. Žalobkyně na tuto výzvu uvedla, že není schopna prokázat, v jakém rozsahu byla prověřována úvěruschopnost žalované, a proto vzala žalobu v rozsahu poplatků za úvěr a smluvní pokuty, tj. v celkové částce 9 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 900 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení zpět. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

28. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu co do částky 10 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, tedy nesplnila zákonnou povinnost s péčí řádného hospodáře prověřit příjmy a výdaje žalované tak, aby měla za osvědčené, že je žalovaná schopna úvěr uhradit. V důsledku porušení donucujícího ustanovení zákona v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy se spotřebitelem je v souladu s ustanovením § 588 o. z. úvěrová smlouva neplatná. Jelikož je smlouva neplatná, nezabýval se soud již platností uzavření smlouvy prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku.

29. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na její straně vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaná obdržela na svůj bankovní účet částku v celkové výši 10 000 Kč, tedy na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč, které je povinna vydat. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, a žalobkyně to ani netvrdila, že by žalovaná na smlouvu o úvěru cokoliv uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou v souladu s ustanovením § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2025 podle § 1882 odst. 1 o. z. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována a její nárok je tak důvodný. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok II.).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem pod bodem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť žalobkyně byla sice ve věci úspěšnější, ale pouze v nepatrné části (2,62%), když co do částky 9 490 Kč s příslušenstvím, zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení.