9 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 7 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 6 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 103,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 KČ od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. b) částku 1 250 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 753,59 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 1 250 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 250 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 250 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází z těchto dvou smluv o půjčce:

2. Prvou smlouvu [číslo] s žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] dne 26. 7. 2007. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatil. Poskytnuta mu byla částka 6 000 Kč, neuhradil však nic. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do 19. 12. 2020 kapitalizoval na částku 8 103,72 Kč. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno.

3. Druhou smlouvu [číslo] s žalovaným uzavřel rovněž jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], a to dne 3. 5. 2007. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatil. Poskytnuta mu byla rovněž částka 6 000 Kč, uhradil pouze částku 4 750 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do 19. 12. 2020 kapitalizoval na částku 1 753,59 Kč. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný měl půjčku splatit v 53 týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalovanému soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

7. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný měl půjčku splatit v 40 týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalovanému soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

8. Právně soud posuzoval věc podle § 451 starého občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

9. Žalobce předložil dostatek tvrzení a důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

10. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč.

11. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.