9 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul titul Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 465,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 465,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky -) 140 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, -) 140 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, -) 140 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení, -) 45,16 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 4 465,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne 28. 3. 2017 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby spočívající v umožnění přístupu k síti internet, přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, telefonních služeb a dalších doplňkových služeb, pronájmu přijímacích zařízení a služeb třetích stran za sjednaných podmínek. Žalovaný se za poskytnuté služby zavázal hradit ceny dle ceníku. V rámci sjednaného závazkového vztahu byl žalovanému poskytnut rovněž pronájem přijímacích zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, jejichž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 29. 3. 2017. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronájem těchto zařízení, která činila 140 Kč měsíčně, pročež právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ke dni 7. 12. 2017 ukončila. V důsledku toho byl žalovaný povinen zařízení dle smluvních podmínek vrátit do 14 dnů, což neučinil, a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení i zaplacení sankce opakovaně vyzýván, na výzvy však nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28. 3. 2017 se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byl se žalovaným mj. sjednán pronájem přijímacích zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, jejichž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 29. 3. 2017 (viz Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb ze dne 28. 3. 2017, Zakázkový list ze dne 29. 3. 2017). Žalovaný nehradil sjednanou cenu za pronájem těchto zařízení, která činila 2 x 70 Kč měsíčně, přičemž k úhradě byl právní předchůdkyní žalobkyně vždy vyzýván, a to výzvou ze dne 15. 7. 2017 s datem splatnosti dne 5. 8. 2017, výzvou ze dne 15. 8. 2017 s datem splatnosti dne 5. 9. 2017, výzvou ze dne 15. 9. 2017 s datem splatnosti dne 5. 10. 2017 a výzvou ze dne 15. 10. 2017 s datem splatnosti dne 5. 11. 2017 (viz Výzva ze dne 15. 7. 2017, ze dne 15. 8. 2017, 15. 9. 2017, 15. 10. 2017 a 1. 11. 2017, Výpis z klientského účtu [číslo]). Vzhledem k tomu, že tento smluvní vztah byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončen odstoupením od smlouvy ke dni 7. 12. 2017 pro neplnění smluvních závazků žalovaného (za nedoplatky na úhradách za poskytnuté služby), (viz Odstoupení od smlouvy ze dne 7. 12. 2017), byl žalovaný na základě výzvy ze dne 23. 1. 2018 v souladu se smlouvou dle písm. f) a čl. 7 smluvních podmínek a ceníku povinen vrátit zapůjčená doplňková zařízení nejpozději do data 13. 2. 2018, pod sankcí smluvní pokuty (viz Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb ze dne 28. 3. 2017, Ceník služeb UPC, Všeobecné podmínky, Výzva ze dne 23. 1. 2018). Jelikož však žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, která žalovaného o postoupení spolu s vyčíslením dluhu informovala dopisem ze dne 13. 2. 2019 (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek s přílohou ze dne 31. 1. 2019, Potvrzení o úhradě ceny, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019). Předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (viz Předžalobní upomínka ze dne 30. 7. 2019 s podacím archem).

5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

9. Podle § 2048 o.z, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Touto smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou též všeobecné podmínky a ceník, se žalovaný zavázal k placení nájemného za zapůjčená zařízení a v případě ukončení smluvního vztahu k jejich vrácení ve stanovené lhůtě, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit poskytovateli stanovenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé včas nevrácené zařízení. V důsledku ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně pro neplacení úhrad za poskytnuté služby, vznikla žalovanému povinnost k vrácení předmětných přijímacích zařízení. Jelikož však tomuto svému závazku ve stanovené lhůtě nedostál, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat sjednanou smluvní pokutu, k jejíž úhradě žalovaného rovněž písemně vyzvala. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Protože bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně zpochybnil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka 4 465,16 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě a nedoplatku nájemného za zařízení nebyla žalovaným uhrazena, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal žalobkyni z dlužných částek nájemného vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v jednotlivých výzvách k úhradě, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 600 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 465,16 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.