9 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 1 016,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 016,27 Kč a úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 016,27 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Okresního soudu v Bruntále č. , č. účtu, , VS: , tel. číslo, , soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V podané žalobě žalobce uvedl, že žalovaný dne , datum, v podnapilém stavu slovně napadal rodinné příslušníky v domě na adrese , adresa, , a odmítal z domu odejít, i když k tomu byl majitelkou domu opakovaně vyzván. Na místo byla přizvána hlídka Policie ČR. U žalovaného bylo provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost návykových látek v organismu s výsledkem 3,78 promile. Poté byl převezen do Sdruženého zdravotnického zařízení v , adresa, a následně do Protialkoholní záchytné stanice v Opavě, kde byl přijat k vystřízlivění. Doprava žalovaného byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 392,15 Kč a, Anonymizováno, 624,12 Kč, celkem 1 016,27 Kč. Tuto částku uhradil žalobce, ačkoliv ji měl uhradit žalovaný, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl k tomu písemně vyzván.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Z listin předložených žalobcem, a to úředních záznamů, protokolu o dechové zkoušce, rozhodnutí o eskortě, záznamu o předání osoby, faktury, výpisu z účtu, velkého technického průkazu a dalších soud zjistil skutkový stav tak, jak byl popsán v žalobě.Podle § 24, odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.Podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Protože právo na zaplacení vyplývá žalobci ze zjištěného skutkového stavu věci i právní úpravy, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně oprávněně účtovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce vyúčtované podle § 1 a §2 vyhlášky 254/2015 Sb. přitom spočívají v náhradě za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) a činí celkem 600 Kč.Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, rozhodl soud o přenesení poplatkové povinnosti na žalovaného, když žalobce je osvobozen od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Poplatek v projednávané věci činí 1 000 Kč podle položky 1 písm. a) sazebníku.Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.