9 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 684 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 539 396 Kč s 11,75% ročním úrokem z prodlení z této částky od 11. 3. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 144 767 Kč s 12,5% ročním úrokem z prodlení z této částky od 11. 3. 2022 do zaplacení a co do 0,75% ročního úroku z prodlení z částky 539 396 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 115 127,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na soudním poplatku částku 19 841 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 684 163 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z této částky ode dne 11. 3. 2022 do zaplacení.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že je majitelem pohledávky za společností , právnická osoba, ve výši , částka, . Pohledávka vyplývá ze zápůjčky ve výši , částka, dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě které uvedenou částku zapůjčil společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , který posléze svou pohledávku ze smlouvy převedl na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalobce dále uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku společnosti , právnická osoba, , na její majetek byl prohlášen konkurz a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná. Poté, co vstoupil do insolvenčního řízení, bylo dne , datum, rozhodnuto o dodatečném zjištění pohledávky.

4. Žalovaná byla ze strany jednatelky společností , právnická osoba, , jméno FO, informována o skutečnosti, že dlužník eviduje dvě splatné a dosud neuhrazené pohledávky, kdy se konkrétně jednalo o:- pohledávku ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kde předmětem koupě bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , kupní cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum- pohledávku ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, představující kupní cenu z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kde předmětem koupě byla čtyřkolka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , kupní cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .

5. Předmětné pohledávky měly být ze strany žalované , Anonymizováno, do majetkové podstaty a mělo být okamžitě přistoupeno k jejich vymáhání, protože byly splatné, nebyly promlčené a byly za solventními dlužníky.

6. Za situace, kdy se zřejmě jednalo o ústní kupní smlouvy, mohly být jednatelkou předloženy pouze faktury a upomínky, všechny ostatní doklady měly být obstarány buď v rámci pravomoci žalované či v rámci soudního řízení po podání příslušných žalob, když jejich podáním by bylo zamezeno promlčení pohledávek. Možné náklady takového soudního řízení představují minimum vůči újmě, jež vznikla v důsledku ztráty pohledávek.

7. Pokud by bylo přistoupeno k řádnému vymáhání pohledávek, pak by majetková podstata mohla být rozmnožena minimálně o tyto peněžní prostředky:- o částku ve výši , částka, coby jistinu za dlužníkem , jméno FO, a nejméně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy celkem o částku , částka- o částku ve výši , částka, coby jistinu za dlužníkem , jméno FO, a nejméně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy celkem o částku , částka, .

8. Celkem tedy mohla být majetková podstata rozmnožena o částku , částka, .

9. Z konečné zprávy zveřejněné v insolvenčním rejstříku ke dni , datum, vyplývá, že po provedení rozvrhu bude žalobci z celkové pohledávky ve výši , částka, vyplacena jen částka ve výši , částka, , když podíl žalobce na rozvrhu činí , Anonymizováno, %. Pokud by byla majetková podstata rozmnožena o částku , částka, , pak by žalobci byla vyplacena částka , částka, , tedy částka o , částka, vyšší, než kolik mu náleží nyní, Anonymizováno10. Žalobce uzavřel, že v důsledku nesprávného postupu žalované coby , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla způsobena škoda, která činí celkem , částka, . Žalovanou vyzval k úhradě škody do , datum, dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

11. Následně v řízení a v rámci závěrečného návrhu žalobce doplnil, že provedení soupisu majetku patří k jednomu ze základních úkolů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a porušení povinností žalované je již v tom, že pohledávky do majetkové podstaty nezapsala. Přitom měla dostatek poznatků o existenci předmětných pohledávek již od roku 2019 a jednatelka jí poskytovala dostatečnou součinnost. Žalovaná měla široká oprávnění požadovat součinnost ze strany orgánů veřejné správy a nic jí nebránilo, aby si situaci vyjasnila a vyřešila. Ona však zůstala zcela nečinnou. Pokud měla pochybnosti ohledně nákladnosti vymáhání pohledávek, mohla informovat věřitele a insolvenční soud a vyžádat si poskytnutí zálohy nebo alespoň jejich stanovisko k tomu, zda si vymáhání přejí či nikoliv. Jestliže by dospěla k tomu, že jsou pohledávky nevymahatelné, měla informovat jednatelku a poskytnout jí prostor, aby pohledávky uplatnila sama. Pokud by pohledávky uplatila, byla by úspěšná, protože by bylo zjištěno, že prodeje vozidel se uskutečnily, kupní ceny však nebyly uhrazeny, nebo se alespoň nedostaly do sféry úpadce. Toto vyplynulo z provedeného dokazování, v rámci kterého bylo také zjištěno, že pohledávky za dlužníky byly dobytné.

12. Pokud jde o námitku promlčení, žalobce uvedl, že o tom, že žalovaná neuplatnila uvedené pohledávky, se dozvěděl až v září 2021 z jednání s paní , jméno FO, , které se uskutečnilo poté, co byla vydána závěrečná zpráva, když řešil, proč byla vymožena tak malá částka. Pokud jde o výši škody, tu zjistil až z rozvrhového usnesení.

13. Pokud jde o námitku nutnosti odečíst od případně vymožené částky odměnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tato byla podle žalobce podána po koncentraci řízení a nemělo by k ní být přihlédnuto.

14. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.

15. Uvedla, že v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla veškeré činnosti směřující k řádnému zjištění majetku úpadce, včetně žádosti o prohlášení o majetku, které nebylo vyhověno. Insolvenční návrh nesplňoval požadavek na náležitosti seznamu majetku, to ale nemohla nijak ovlivnit. O totožné věci bylo v podobě námitek proti konečné zprávě rozhodováno v rámci insolvenčního řízení, kdy Vrchní soud v Praze konstatoval, že za účelem zjištění majetkové podstaty použila veškeré dostupné možnosti a prostředky, které měla k dispozici.

16. Dále uvedla, že informace o předmětných pohledávkách byly doručeny do e-mailu její kanceláře dne , datum, . V návaznosti na to žádala jednatelku , jméno FO, o poskytnutí dalších dokumentů, kupní smlouvy, předávacích protokolů, komunikace mezi kupujícím a prodávajícím apod., vše k prokázání pohledávek. , jméno FO, však žádné další dokumenty nedohledala. Pohledávky tedy nabyly prokázány na takové úrovni, aby mohly být zařazeny do majetkové podstaty a obhájeny v případném sporu.

17. Osobou pasivně legitimovanou k náhradě škody je tak jednatelka úpadce, protože v období ve kterém není případná pohledávka sepsána do majetkové podstaty, je osobou s dispozičním oprávněním úpadce. Sama jednatelka pohledávky nevymáhala a její odpovědnost v tomto směru nelze přenášet na ni jen proto, že byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednatelka měla vlastní odpovědnost jednat s povinností řádného hospodáře a pokud by měla vůbec existovat škoda způsobená žalobci, je třeba její vznik vázat k okamžiku, kdy jednatelka umožnila zcizení vozidel, aniž by vyžadovala uzavření jakéhokoliv dokumentu. Z majetkových poměrů jednatelky je zřejmé, že uplatnění náhrady škody vůči její osobě by bylo neúčelné, proto se žalobce rozhodl žalovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která má ze zákona zřízeno pojištění odpovědnosti. Žalobce si přitom v době nabytí pohledávky měl být vědom toho, že společnost , právnická osoba, od roku , Anonymizováno, nezveřejňovala účetní závěrky. Za situace, kdy si neprověřil dobytnost jím nabývané pohledávky, není důvod, aby namísto jednatelky žaloval , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Dále uvedla, že dle statistických údajů je dobytnost pohledávek vymáhaných v rámci insolvenčního řízení v řádu několika procent. Pokud by tvrzené pohledávky vymáhala, pouze by zatížila majetkovou podstatu dalšími náklady.

19. V této souvislosti namítla také, že pokud by byla vymožena nějaká částka, tato by byla snížena o její odměnu. Není možné opomenout ani její další náklady spojené s vymáháním pohledávky. S ohledem na skutečnost, že nelze určit, zda by pohledávka byla vůbec vymožena v plné výši a jaké by byly náklady na vymožení, nelze vůbec určit výši případné škody. Nejasná je také otázka počátku běhu promlčecí doby pohledávek, kterou nelze určit dle vystavených faktur. Pokud žalobce tvrdí, že nárok nebyl promlčen v době, kdy se o něm ona dozvěděla, musí také prokázat, kdy došlo k uzavření kupních smluv a kdy byla splatná cena vozidel.

20. Žalovaná vznesla dále námitku promlčení. Uvedla, že prvním okamžikem, ke kterému mohla údajné pohledávky zahrnout do soupisu majetkové podstaty, je den jejího ustanovení do , Anonymizováno, , tedy , datum, .

21. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:

22. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jednatelkou a jedinou společnicí společnosti , právnická osoba, byla od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , jméno FO, , poté do roku , Anonymizováno, , jméno FO, .

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, prodala , právnická osoba, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, R , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , za , částka, .

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala společnost , právnická osoba, , jméno FO, prodej shora uvedeného , Anonymizováno, na , částka, , fakturu vystavila , jméno FO, , je zde uvedeno číslo účtu , č. účtu, , jako forma úhrady je uvedeno “příkazem“.

25. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nabyla do svého vlastnictví od společnosti , právnická osoba, čtyřkolku , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , za cenu , částka, .

26. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala společnost , právnická osoba, , jméno FO, prodej shora uvedené čtyřkolky na , částka, , fakturu vystavila , jméno FO, , je zde uvedeno číslo účtu , č. účtu, , jako forma úhrady je uvedeno “příkazem“.

27. K oběma fakturám společnosti , právnická osoba, byly dne , datum, vystaveny upomínky.

28. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , dopravního úřadu, a velkého technického průkazu soud zjistil, že jako majitel předmětného , Anonymizováno, byla evidována od , datum, společnost , právnická osoba, , od , datum, , jméno FO, .

29. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , dopravního úřadu, a velkého technického průkazu soud zjistil, že jako majitel předmětné čtyřkolky byla evidována od , datum, společnost , právnická osoba, , od , datum, , právnická osoba, .

30. Z insolvenčního návrhu ze dne , datum, soud zjistil, že byl podán dlužníkem společností , právnická osoba, V návrhu je uveden jako věřitel , Anonymizováno, . , právnická osoba, s pohledávkou , částka, s 12% ročním úrokem s tím, že dlužník tento dluh uznává. Přímo v textu návrhu se uvádí, že pohledávky činí , částka, . Jinak zde tyto pohledávky identifikovány nebyly.

31. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, , na její majetek byl prohlášen konkurz, insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná.

32. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná toho dne vyzvala úpadce k poskytnutí veškeré součinnosti.

33. Ze zprávy 1. o dosavadní činnosti insolvenční správkyně ze dne , datum, a z podání žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ve zprávě uvedla, že společnost neposkytuje při zjišťování majetkové podstaty zákonem požadovanou součinnost, již předtím požádala soud o nařízení výslechu jednatelky k prohlášení o majetku.

34. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou postupitel postoupil svou pohledávku za dlužníkem , právnická osoba, ve výši , částka, , ze kterých. , částka, představuje nárok postupitele na vrácení zápůjčky ve výši , částka, dle smlouvy ze dne , datum, , když tato částka byla na účet dlužníka připsána dne , datum, . Ve zbytku jde o úroky.

35. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -5, soud zjistil, že bylo vyhověno návrhu věřitele č. , hodnota, , jméno FO, , aby do řízení na jeho místo vstoupil nabyvatel pohledávek v celkové výši , částka, , společnost , Jméno žalobce, .

36. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -7, soud zjistil, že přihláška věřitele , Jméno žalobce, . ve výši , částka, byla prohlášena za zjištěnou.

37. Z přípisu Magistrátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byly zaslány údaje z evidence registru silničních vozidel zpracované za požadované období od , datum, do současnosti. Dále jí bylo sděleno, že dostupné informace obdržela již dne , datum, . Za toto období bylo zjištěno v majetku úpadce asi 100 vozidel, předmětná vozidla mezi nimi nefigurují.

38. V rámci řízení žalovaná uvedla, že ohledně obou vozidel učinila dotaz na dopravní inspektorát již v roce 2018, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení. V okamžiku zahájení insolvenčního řízení insolvenční správce vždy dává dotaz na dopravní inspektorát, jaká vozidla má úpadce evidována a zda nedošlo v době před zahájením insolvenčního řízení k převodu vozidel, které by mohly být napadeny jako neplatné, a to za dobu až tři roky zpětně.

39. Z uvedeného přípisu však vyplynulo, že žalovaná ve skutečnosti požádala o lustraci pouze od , datum, a nikoliv tři roky zpětně. Další důkaz k prokázání svého tvrzení žalovaná nepředložila.

40. Jak sdělila jednatelka úpadce , jméno FO, soudu, poprvé kontaktovala žalovanou e-mailem ze dne , datum, . Jak bylo zjištěno z tohoto e-mailu, omluvila se zde za pozdní odpověď z důvodu těhotenství. Uvedla, že v příloze zasílá svou výpověď na Policii ČR ohledně společnosti pro informaci o celé situaci.

41. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení č. j. , adresa, -001396, který byl přílohou uvedeného e-mailu, soud zjistil, že výslech se uskutečnil , datum, , jednatelka při něm uvedla, že společnost , právnická osoba, vždy ovládali pan , právnická osoba, pan , jméno FO, . Na otázku, zda na , jméno FO, , , adresa, , vystavila daňový doklad č. , hodnota, , vztahující se prodeji vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, R , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , za celkovou částku , částka, , datum uskutečnění zdanitelného plnění , datum, , odpověděla že tak učinila na žádost pana , jméno FO, , jehož je pan , jméno FO, strýcem, kupní cena zaplacena nebyla. Platbu za uvedený doklad nepřevzala a ani nikdo ze společnosti. Pohledávka je vedena jako neuhrazená v rámci insolvenčního návrhu. Dále je v insolvenčním návrhu jako nezaplacený uveden daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , kterou neuhradil pan , jméno FO, , bytem , adresa, , předmětem je čtyřkolka , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, .

42. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, tímto e-mailem poslala žalované výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, včetně výpisů za rok , Anonymizováno, , platby za předmětná vozidla zde zaevidovány nejsou.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec45. Z e-mailové komunikace jednatelky a žalované dále vyplynulo, že komunikace mezi nimi probíhala po celý rok , Anonymizováno, , v podstatě každý měsíc si vyměnily několik e-mailů, a takto pokračovaly i dále.Anonymizovaný odstavec47. Z další e-mailové komunikace jednatelky , jméno FO, a žalované na e-mail její kanceláře a ze zápisu o jednání soud zjistil, že jednatelka dne , datum, poslala žalované obě předmětné faktury a upomínky s tím, že nebyly dosud uhrazeny. V dalším e-mailu z téhož dne poslala žalované plnou moc ze dne , datum, , kterou podepisovala bez uvedení konkrétních vozů. Uvedla zde, že žádost o vystavení faktur na RCZ a čtyřkolku jí pan , jméno FO, poslal emailem až , datum, , má je k dispozici. Dne , datum, poslala jednatelka žalované e-mailem doklady vztahující se k pojistce vozů. Dne , datum, proběhla schůzka žalované a jednatelky, při kterém jednatelka sdělila, že se jí žádné další doklady nepodařilo dohledat, k vymáhání pohledávek nepřistoupila proto, že jí dlužníci vyhrožovali.

48. Žalovaná předložila e-mail ze dne , datum, , kterým vyzývala jednatelku k předložení kupní smlouvy, protokolů o předání aut, dotazovala se jednatelky, zda vymáhala kupní cenu a podala žalobu nebo zahájila exekuci s tím, že hrozí promlčení. Žalobce napadl pravost tohoto e-mailu, soud však o jeho pravosti pochybnosti nemá, protože odpovídá e-mailu jednatelky ze dne , datum, , kterým zasílá další doklady. Navíc z tohoto e-mailu, jako nakonec z celé komunikace jednatelky a žalované z roku , Anonymizováno, , nevyplynuly pro konečné rozhodnutí ve věci žádné závažné okolnosti.

49. Z konečné zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že pro nezajištěné věřitele byla k rozdělení určena částka , částka, , ze které podíl žalobce činí , Anonymizováno, %, vyplaceno mu bude , částka, . Odměna z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele byla stanovena na částku , částka, .

50. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že konečná zpráva byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne , datum, .

51. Z námitek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal proti konečné zprávě námitky, Anonymizováno52. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto usnesením byla konečná zpráva schválena.

53. V odůvodnění usnesení se uvádí, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, využila veškeré možné úkony sloužící k zjištění a zajištění majetku dlužníka, který však bez listinných důkazů nebylo možné dohledat a v případě nároků vůči třetím osobám uplatňovat. Pokud by takové pohledávky byly vymáhány bez potřebných listin, insolvenční správce by neunesl důkazní břemeno a došlo by k navyšování nákladů, které by šly na úkor věřitelů dlužníka.

54. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , soud zjistil, že schválení konečné zprávy byla potvrzeno s tím, že , Anonymizováno, za účelem zjištění majetkové podstaty použila veškeré dostupné možnosti a prostředky.55. , jméno FO, v tomto řízení vypověděla, že se jednatelkou i společnicí společnosti , Anonymizováno, stala , datum, za úplatu , částka, . Ohledně předmětných vozidel byly vystavené pouze faktury. Kupní ceny vozidel stanovil , právnická osoba, . Na přepis vozidel od něho obdržela plnou moc na paní, která měla převod zajistit. Plné moci podepsala, nechala je ověřit a poslala je , jméno FO, . Posílala upomínky, ale na ty nebylo reagováno a bylo jí odpovězeno, že dlužníci nemají v úmyslu zaplatit. Pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, přihlásila, ale nebyly specifikovány, protože její právní zástupce je označil tak, že není známo, za kým jsou. , jméno FO, zaměstnancem společnosti , právnická osoba, nebyl. Nepověřila ho prodejem vozidel ani ho nepověřila k převzetí finančních prostředků. Nebyl oprávněn inkasovat peníze za společnost. Stejně tak , právnická osoba, . Nikdy neinkasovala od , jméno FO, ani , jméno FO, žádnou hotovost v souvislosti se smlouvami. V době podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení měla přístup k účetnictví, takže mohla disponovat se systémem. V účetnictví byly pohledávky vedeny jako dluh. Se žalovanou komunikovala již od roku , Anonymizováno, .56. , právnická osoba, vypověděl, že ve společnosti , právnická osoba, nevykonával žádnou funkci. V jeho společnosti, která obchoduje s auty, zajišťuje převody vozidel paní , jméno FO, . Předmětnou čtyřkolku zakoupil, nepamatuje se přesně, kdo byl prodávající, celou věc řešil s , jméno FO, , bylo to pravděpodobně v roce 2017, sjednanou kupní cenu zaplatil , jméno FO, . Jeho finanční poměry jsou stabilní a nákup mu umožňovaly. Přibližně ve stejném období řešil vozidlo , Anonymizováno, také s , jméno FO, . , jméno FO, , který je jeho , Anonymizováno, , inkasoval peníze, jednalo se asi o , částka, . Peníze předal také , jméno FO, , určitě na to byly vypracovány účetní doklady na odpovídající částky, tyto předal , jméno FO, .57. , jméno FO, předložil u svého výslechu fakturu č. , hodnota, ve verzi, ve které je v kolonce forma úhrady napsáno „zálohou“, je zde uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Dále předložil tři příjmové pokladní doklady, podle kterých zaplatil zálohu na , Anonymizováno, ve dnech , datum, a , datum, vždy částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , v dokladech je vždy uvedeno, že je vystavila , jméno FO, , její podpis zde však chybí.58. , jméno FO, vypověděl, že předmětné vozidlo zakoupil od společnosti , právnická osoba, dne , datum, za sjednanou kupní cenu , částka, . Cenu uhradil ve třech splátkách. Vyřizoval to přes , jméno FO, , kterému předal peníze, od něho dostal příjmové doklady, které nebyly podepsány, neví proč. Kde to bylo, si již nepamatuje. Jeho finanční poměry mu v roce 2017 umožňovaly kupní cenu zaplatit a tuto částku by mohl uhradit i v roce 2020. Ve společnosti , Anonymizováno, nezastával žádnou funkci. Jak se dozvěděl o existenci vozidla, si již nepamatuje.59. , jméno FO, vypověděla, že pracuje pro , jméno FO, , který je jednatelem firmy , právnická osoba, , jméno FO, vidění zná , jméno FO, , pro kterého zajišťovala nějaké převody vozidel. , jméno FO, nezná, nic jí neříká ani , právnická osoba, K převodu vozidel používá formulář plné moci, který předá klientovi, který ho vyplní, ověří podpis a vrátí ho s doklady potřebnými k převodu vozidla. Kupní smlouvu ani fakturu nepotřebuje. Potřebuje pouze dvě plné moci od kupujícího i prodávajícího, velký a malý technický průkaz a zelenou kartu.

60. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, v rámci řízení u Finančního úřadu pro , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy řízení se týkalo daňové kontroly DPH za březen , Anonymizováno, u , jméno FO, , soud zjistil, že , právnická osoba, zde vypověděl, že v roce , Anonymizováno, jednal ve firmě , právnická osoba, . několikrát s , jméno FO, . Ten rok si , jméno FO, od něho koupil několik vozidel. Zprostředkoval mu také osobně nákup vozidla , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, Auto předal , jméno FO, osobně, cena byla asi , částka, . Platba proběhla v hotovosti, kterou mu přinesl , jméno FO, , byla tam i nějaká záloha, on to předal , jméno FO, v , Anonymizováno, v restauraci, ona mu dala vždy doklady pro , jméno FO, .

61. Z protokolu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že vyslechnut byl také , jméno FO, , který vypověděl, že se společností , právnická osoba, v podstatě nejednal. Auto mu předali v , Anonymizováno, v Příbrami, zajistili i převod. Zde jednal s , jméno FO, . Ten je jeho vzdálený příbuzný přes bývalou manželku. Auto zaplatil z osobních peněz, platil v , Anonymizováno, u , jméno FO, v hotovosti ve třech částkách, Anonymizováno62. Ze zprávy o daňové kontrole, č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, nárokoval za březen 2017 odpočet DPH za nákup předmětného , Anonymizováno, v daňovém přiznání podaném dne , datum, . Předložil fakturu č. , hodnota, . Dne , datum, byla zahájena daňová kontrola týkající se tohoto vozidla. , jméno FO, vypovídala také , jméno FO, , která uvedla, že , Anonymizováno, byly fakticky , jméno FO, a , jméno FO, . Celý obchod zajišťoval , jméno FO, . Na základě e-mailového pokynu vystavila fakturu a pokladní doklady, dále se tohoto obchodu vůbec neúčastnila. Žádnou hotovost nepřebírala, fakturu a pokladní doklady poslala e-mailem , jméno FO, dne , datum, . Správce daně dospěl k závěru, že prodej vozidla se neuskutečnil, tak jak je deklarován na daňovém dokladu a neuznal nárok na odpočet DPH.

63. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že , právnická osoba, ani , jméno FO, neměli ke dni , datum, vedenu žádnou exekuci. Zjištěno bylo také, že ani jeden z dlužníků nebyl v insolvenčním řízení.

64. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že , právnická osoba, má od roku 2013 evidováno živnostenské oprávnění mimo jiné pro velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel, , jméno FO, má od roku , Anonymizováno, evidováno živnostenské oprávnění mimo jiné pro zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod, maloobchod.

65. Ze zpráv auditora a z obchodního rejstříku soud zjistil, že , právnická osoba, byl od roku , Anonymizováno, společníkem společnosti , právnická osoba, ., a to nejprve s podílem o velikosti 10 % a od roku , Anonymizováno, pak s podílem o velikosti 30 % (od roku , Anonymizováno, byl i jejím , Anonymizováno, ), za rok , Anonymizováno, si vyplatil podíl na zisku , částka, , v roce , Anonymizováno, šlo o částku , částka, .

66. Z výpisu z katastru nemovitostí, ortofota a fotografií soud zjistil, že , právnická osoba, již v roce , Anonymizováno, vlastnil větší nemovitost v , Anonymizováno, , , jméno FO, zase rozsáhlé nemovitosti v obci , adresa, .

67. Z předžalobní upomínky a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dne , datum, s termínem do , datum, .

68. Soud provedl i další dokazování, ze kterého však nevyplynuly žádné podstatné nové skutečnosti.

69. Provedené důkazy hodnotil soud každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Dospěl pak k závěru, že by prokázán následující skutkový stav věci:Anonymizovaný odstavec71. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. (dále IZ)

72. Podle § 37, odst. 1, 2 IZ insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou věřitelům způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen když prokáže, že škodě nebo jiné újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení. Odpovídá i za škodu nebo jinou újmu způsobenou osobami uvedenými v § 40 odst. 2, kterých použil při výkonu své funkce.

73. Žalobce tvrdil, že žalovaná jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, své povinnosti tím, že nesepsala předmětné pohledávky do soupisu majetkové podstaty a dále je nevymáhala, přestože kdyby tak učinila, majetková podstata by se rozmnožila o částku , částka, a on by byl uspokojen ve vyšší míře, než se stalo.

74. Toto stanovisko žalobce je relevantní, protože povinnost žalované jednat tak, aby byla majetková podstata co nejvíce rozmnožena a tím byli věřitelé úpadce co nejvíce uspokojeni, vyplývá mimo jiné z § 36 IZ.

75. Podle § 36, odst. 1 IZ je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře.

76. Žalovaná se bránila tvrzením, že pro uspokojení věřitelů vyvinula maximální úsilí a předmětné pohledávky nemohla do podstaty sepsat a následně je vymáhat, protože tuto povinnost měla jednatelka úpadce, která tak neučinila a která navíc porušila své povinnost tím, že pohledávky neuvedla do insolvenčního návrhu, takže žalovaná se o nich dozvěděla pozdě, kdy již nebylo možné ve věci nic udělat.

77. Je pravdou, že jednatelka úpadce měla povinnost do seznamu majetku uvést celý seznam majetku úpadce včetně jeho pohledávek, a to podle § 104, odst. 1, písm. a), odst. 2 IZ.

78. Podle § 104, odst. 1, písm. a), odst. 2 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti.

79. Podle § 210 IZ dlužník je povinen poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost. Je-li dlužníkem právnická osoba, mají povinnosti podle odstavce 1 její statutární orgány80. Na druhou stranu zákon ukládá povinnosti také insolvenčnímu správci, a to bez ohledu na to, zda úpadce splní svou povinnost podle § 104 IZ či nikoli, a to v § 211, odst. 2 IZ či § 209, odst. 1 IZ.

81. Podle § 211, odst. 2 IZ insolvenční správce provede vlastní šetření o tom, zda do majetkové podstaty nepatří i jiné věci, práva, pohledávky a majetkové hodnoty než ty, které dlužník uvedl v seznamu majetku. Potřebnou součinnost mu jsou povinny poskytnout také věřitelské orgány.

82. Podle § 209, odst. 1 IZ zjišťování majetkové podstaty zajišťuje od svého ustanovení insolvenční správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními.

83. Na tom, že jednatelka úpadce nekonkretizovala v insolvenčním návrhu předmětné pohledávky tedy nemůže být založena relevantní obrana žalované proti žalobě. Žalovaná sama měla povinnost provést šetření o tom, zda se nelze do majetkové sepsat i další majetek, respektive pohledávky.

84. V dané věci však ani to, že by se jednatelka v insolvenčním návrhu o pohledávkách vůbec nezmínila, není zcela pravda. Jednatelka úpadce sice skutečně pohledávky v návrhu nijak nespecifikovala, ale přímo v návrhu hovořila o existenci pohledávek ve výši , částka, .

85. Zásadní pak je skutečnosti, že jednatelka úpadce již v lednu 2019, tedy necelé tři měsíce po jmenování žalované do funkce insolvenční správkyně, zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byl protokol o její výpovědi na policii, ve kterém hovořila o pohledávkách zcela konkrétně, v rámci výpovědi identifikovala obě pohledávky číslem faktury, předmětem plnění, cenou plnění, uvedla také splatnost faktur a oba kupující identifikovala jmény i adresami. Jednoznačně také uvedla, že tyto pohledávky nebyly uhrazeny.

86. Soupis majetkové podstaty není statickou záležitostí, naopak insolvenční správce ho může kdykoliv doplňovat, takže má možnost sepsat majetek, i když se o něm dozví až v průběhu insolvenčního řízení, a to podle § 217, odst. 1 IZ.

87. Podle § 217, odst. 1 IZ soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.

88. Žalovaná předmětné informace o pohledávkách získala již v lednu 2019 a bylo na ní, aby provedla šetření potřebná k rozhodnutí, zda pohledávky bude vymáhat či nikoliv.

89. Jako nejjednodušší postup se za konkrétní situace jeví prvotní dotaz na dopravní inspektorát, zda skutečně došlo k převodu předmětných vozidel z majetku úpadce do majetku osob, které uvedla jednatelka úpadce. Na takový dotaz má dopravní inspektorát povinnost odpovědět bez zbytečného odkladu podle § 43 IZ.

90. Sama žalovaná v průběhu řízení uvedla, že v okamžiku zahájení insolvenčního řízení vždy dává dotaz na dopravní inspektorát, jaká vozidla má úpadce evidována a zda nedošlo v době před zahájením insolvenčního řízení k převodu vozidel, a to za dobu až tři roky zpětně. Ve skutečnosti však tento dotaz neučinila, její dotaz se týkal jen vozidel od , datum, . V takovém seznamu se samozřejmě předmětná vozidla nemohla ocitnout.

91. Pokud by žalovaná učinila příslušný dotaz, dozvěděla by se, že k převodu vozidel došlo v době a na osoby tak, jak uváděla jednatelka úpadce. Dále měla požádat jednatelku o poskytnutí příslušných dokladů o prodeji vozidel. Bylo zjištěno, že jednatelka s žalovanou komunikovala, o pohledávkách ji sama informovala, není tedy důvod předpokládat, že by jí alespoň faktury neposkytla. Pokud jednatelka uvedla, že vozidla nebyla zaplacena, mohla žalovaná nahlédnout do účetnictví úpadce a zjistit, že na účtech úhrady pohledávek nejsou zaneseny. Dalším postupem by zřejmě byla výzva na oba kupující, aby zaplacení pohledávek doložili.

92. Pokud by kupující zaplacení pohledávek hodnověrně nedoložili, mohlo dojít k jejich sepsání do majetkové podstaty, a to podle § 217, odst. 1 IZ.

93. Podle § 217, odst. 1 IZ soupis majetkové podstaty je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.

94. V tom okamžiku by se žalovaná stala osobou s dispozičními oprávněními vůči sepsaným pohledávkách a mohla by pak činit další kroky k jejich uplatnění a vymožení, a to podle § 229, odst. 3, písm. c) IZ.

95. Podle § 229, odst. 3, písm. c) IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

96. Žalovaná namítala, že pohledávky nebyly dostatečně podloženy listinnými doklady, což je pravda, a pravdou také je, že jejich uplatnění by to ztížilo, rozhodně by to ale neznamenalo, že by nebylo možné uplatit a vymáhat je. Kupní smlouva nemá povinně písemnou formu, může být učiněna ústně a nečiní ji to neplatnou. Pokud v soudním řízení není dostatek listinných důkazů, nastoupí možnost prokázat pohledávku jiným způsobem. Zde by to bylo důkazem o přepisu vozidel v příslušném registru, skutečností, že z převodu vozidla , Anonymizováno, byl uplatněn odpočet DPH, kdy v rámci daňového řízení byla v březnu 2017 předložena příslušná faktura, a konečně by bylo možné provést výslechy svědků.

97. Zde je nutné vrátit se k výše citovanému § 36, odst. 1 IZ, podle kterého je insolvenční správce povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře.

98. Je možno citovat také § 230, odst. 1, písm. c) a d) IZ, podle kterého se správou majetkové podstaty rozumí činnost směřující také k tomu, aby se majetková podstata rozmnožila, lze-li takovou činnost rozumně očekávat se zřetelem ke stavu majetkové podstaty a obvyklým obchodním příležitostem, a aby byly vymoženy pohledávky dlužníka.

99. Pokud zákon ukládá insolvenčnímu správci povinnost vyvinout veškeré úsilí, které lze spravedlivě požadovat, a to mimo jiné k vymožení pohledávek dlužníka, je nutno konstatovat, že učinění několika dotazů, předžalobní výzvy, podání žaloby a jednání v průběhu soudního řízení lze pod tento požadavek zahrnout a tyto kroky by nijak nevybočovaly ze standardní činnosti osoby pohybující se v právnickém prostředí.

100. Žalovaná namítala, že vymáhání pohledávky by bylo neúčelné, protože by podle statistik k jejich reálnému vymožení zřejmě nedošlo. Je možné, že podíl vymožených pohledávek v rámci insolvenčních řízení je nízký, statistická data však nejsou zákonným důvodem pro rezignaci na snahu rozmnožit majetkovou podstatu. V dané věci mohla žalovaná z veřejných rejstříků zjistil, že dlužníci jsou majetkově dostatečně zajištěni a vymožení pohledávek je reálné.

101. Žalovaná argumentovala také vysokými náklady na právní uplatnění a vymáhání pohledávek.

102. Podle § 294 IZ je insolvenční správce povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. Tuto povinnost nemá, pokud náklady na uplatnění a vymáhání těchto pohledávek jsou neúměrně vysoké nebo je nelze krýt z majetkové podstaty.

103. Zde je nutno připomenout, že pokud by byla žalovaná při vymáhání pohledávek úspěšná, veškeré náklady, ať již nalézacího nebo exekučního řízení by v konečném důsledku nesli dlužníci.

104. Nutno zmínit také skutečnost, že pokud by žalovaná sepsala pohledávky do majetkové podstaty a začala je vymáhat, v průběhu tohoto procesu by ale z důležitých důvodů, které by nastaly, dospěla k závěru, že jde o neproduktivní postup, nebo že pohledávky ve skutečnosti neexistují, vždy mohla řízení ukončit a pohledávky z podstaty vyjmout, a to podle § 227 IZ, případě podle § 217, odst. 2 IZ.

105. Podle § 227 IZ insolvenční správce může z majetkové podstaty kdykoli v průběhu insolvenčního řízení vyjmout věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, které nemohou sloužit k uspokojení věřitelů, zejména neprodejné věci a nedobytné pohledávky. Učiní tak po předchozím souhlasu věřitelského výboru a insolvenčního soudu.

106. Podle § 217, odst. 2 IZ insolvenční správce vyřadí ze soupisu majetkové hodnoty, o kterých v průběhu insolvenčního řízení vyjde najevo, že nenáleží do majetkové podstaty.

107. Pokud by , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla obavy, aby v případě neúspěchu náklady nenesla majetková podstata, je nutno přisvědčit stanovisku žalobce, že na to, zda vstoupit do takového rizika, by měli být dotázáni věřitelé, případně měli být požádáni o zálohu, a to podle § 39, odst. 1 IZ.

108. Podle § 39, odst. 1 IZ věřitelé jsou oprávněni se souhlasem insolvenčního soudu na základě rozhodnutí věřitelského výboru poskytnout insolvenčnímu správci zálohu k úhradě jeho výdajů, a to i opětovně. Při poskytnutí zálohy se určí podmínky jejího vyúčtování; určit lze též účel, na který má být záloha vynaložena.

109. Na druhou stranu je nutno zmínit například dle rozhodnutí , spisová značka, ve věci , Anonymizováno, , spisová značka, , podle kterého způsob vymáhání pohledávky (včetně závěru, zda je vůbec účelné ji vymáhat) je věcí správce, a v tom, že má na věc jiný názor než dlužník, nelze spatřovat pochybení správce.

110. Podle , právnická osoba, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, , spisová značka, , zjišťovaní a soupis majetkové podstaty je v kompetenci insolvenčního správce, který je oprávněn posoudit, zda konkrétní majetek, pohledávky nevyjímaje, do majetkové podstaty dlužníka náleží či nikoli; k tomu nepotřebuje souhlas insolvenčního soudu ani věřitelského orgánu či dlužníka. Správce samozřejmě musí být připraven v rámci projednání konečné zprávy obhájit, proč určitý majetek nezahrnul do soupisu majetkové podstaty.

111. Na podkladě uvedených rozhodnutí by se mohlo jevit, že je insolvenční správce zcela svobodný v rozhodování, zde pohledávku zahrne do majetkové podstaty či zda ji bude či nebude vymáhat. Tato svoboda však není bezbřehá a vzhledem k povinnosti insolvenčního správce postupovat vždy svědomitě a s odbornou péčí, musí být insolvenční správce připraven své stanovisko dostatečně vysvětlit a obhájit.

112. V dané věci se ale žalovaná předmětnými pohledávkami nebo nákladností jejich uplatnění a vymáhání vůbec žádným způsobem nezabývala, pohledávky bez dalšího ignorovala a jakékoliv kroky k zjištění jejich existence a vymahatelnosti neučinila, minimálně ne do března , Anonymizováno, , ve kterém došlo k jejich promlčení. Premisy vyplývající z uvedených rozhodnutí proto na její konání nelze aplikovat.

113. V souhrnu je tak třeba konstatovat, že žalovaná porušila své povinnosti při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí a vyvinout veškeré úsilí, které lze spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Tím došlo k naplnění jedné z podmínek vzniku odpovědnosti žalované za škodu podle § 37, odst. 1, 2 IZ.

114. Žalovaná se bránila tvrzením, že není ve věci pasivně legitimována, protože pokud nebyly pohledávky sepsány do majetkové podstaty, dispoziční oprávnění a povinnost uplatnit je, nesla jednatelka úpadce. K této její obraně však soud nemohl přihlédnout.

115. Je pravdou, že podle , právnická osoba, , spisová značka, -, Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, , spisová značka, dlužníkovi nic nebrání v tom, aby sám vymáhal pohledávku, kterou správce nezahrnul do soupisu majetkové podstaty a o jejíž existenci a vymožitelnosti je dlužník přesvědčen.

116. To však neznamená, že by se poukazem na tuto skutečnost mohl insolvenční správce zbavit své vlastní odpovědnosti vůči věřitelům. Pochybení žalované spočívá právě v tom, že pohledávku do majetkové podstaty nezahrnula, ač tak mohla učinit a mohla ji pak silou své , Anonymizováno, a odbornosti uplatnit a vymáhat.

117. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. Promlčení upravuje § 37, odst. 4 IZ, podle kterého se právo na náhradu škody proti insolvenčnímu správci promlčí do 2 let poté, kdy se poškozený dozvěděl o výši škody a odpovědnosti insolvenčního správce, nejpozději však do 3 let od skončení insolvenčního řízení.

118. Žalobce tvrdil, že se o škodě dozvěděl v září 2021, poté, co kontaktoval jednatelku úpadce s dotazem, proč byla vymožena tak malá částka. Pokud jde o výši škody, tu zjistil až z rozvrhového usnesení.

119. Žalobce se reálně mohl dozvědět o výši vymožené částky z konečné zprávy, která byla zveřejněna dne , datum, . Tehdy mohl také zjistit, jaká částka mu bude vyplacena. Promlčecí doba tedy započíná tímto dnem. Protože žaloba byla podána , datum, , byla podána včas a k promlčení nedošlo, když ani jedna ze lhůt nebyla překročena. K této námitce žalované proto soud nemohl přihlédnout.

120. K tomu, aby mohlo být vyhověno žalobě, bylo potřeba zjistit kromě toho, že žalovaná porušila své povinnosti také to, že skutečně vznikla tvrzená škoda. K tomu bylo potřeba zabývat se otázkou, zda existovaly tvrzené pohledávky, zda v době, kdy se o nich žalovaná dozvěděla nebyly promlčené a zda byly vymožitelné, pokud by k jejich vymáhání došlo.

121. Jak je uvedeno výše, z výsledku dokazování vzal soud za prokázáno, že obě pohledávky reálně existovaly, vznikly z titulu kupních smluv, a staly se splatnými v březnu 2017. Dále bylo prokázáno, že ani jedna z pohledávek nebyla uhrazena.

122. Pokud jde o promlčení podle § 629 občanského zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. K promlčení pohledávek proto došlo v březnu 2020. Jelikož má soud za to, že se žalovaná dozvěděla o existenci pohledávek již v lednu 2019, měla dostatek času na to, aby provedla potřebná zjištění a pohledávky v promlčecí lhůtě uplatnila.

123. Pro doplnění, pokud by se žalovaná rozhodla uplatnit pohledávky z titulu neúčinnosti právních úkonů podle § 239 IZ, musela by podat žalobu ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku, což by bylo v říjnu 2019, tedy v dostatečné lhůtě po e-mailu , jméno FO, z ledna 2019.

124. Pokud by žalovaná pohledávky uplatnila, dle názoru soudu by byla s žalobou úspěšná, protože dlužníkům by se nepodařilo prokázat, že pohledávky uhradili, jelikož neměli žádné písemné potvrzení o úhradě pohledávek a ani z jejich výpovědí by zaplacení pohledávek nemohlo být prokázáno, když jejich výpovědi nebyly konzistentní, oba vypovídali o tom, že peníze dali do rukou osoby, která neměla žádné oprávnění jednat za společnost , právnická osoba, a skutečnost, že by kdokoliv předal peníze jednatelce společnosti, byla vyvrácena její výpovědí.

125. Pokud jde o vymožitelnosti pohledávek v případném exekučním řízení, bylo prokázáno, že oba dlužníci byli v danou dobu solventní a dluhy od nich mohly být vymoženy.

126. Nečinností , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak došlo ke snížení majetkové podstaty, když nebyly v promlčecí lhůtě uplatněny a posléze vymoženy pohledávky, které jsou již nyní promlčené a tudíž reálně nevymožitelné, a soud proto konstatoval, že je dána i druhá podmínka pro vznik odpovědnosti za škodu, a to vzniklá škoda.

127. Nyní bylo potřeba zabývat se výší vzniklé škody. Samotné pohledávky činily celkem částku , částka, .

128. Podle § 206, odst. 1 písm. h) a odst. 2 IZ majetkovou podstatu podle § 205 tvoří také dlužníkovy peněžité pohledávky a jejich příslušenství.

129. Žalobce správně vyčíslil příslušenství pohledávek, tedy zákonný úrok z prodlení na částku , částka, u prodeje , Anonymizováno, a na částku , částka, u prodeje čtyřkolky. Soud proto přisvědčil jeho tvrzení, že celkem mohla být vymožena částka , částka, .

130. Na druhou stranu bylo nutno přihlédnout i k námitce žalované, že by tato částka byla snížena o její odměnu.

131. Podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. vy znění účinném v rozhodné době, činil odměna insolvenčního správce z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele při výtěžku od 500 tis. Kč do 1 mil. Kč , částka, + 20 % z částky přesahující 500 tis. Kč. Dle rozvrhového usnesení mezi nezajištěné věřitele byla rozdělena částka , částka, , odměna insolvenční správkyně z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele byla stanovena na částku , částka, . Při částce , částka, (, částka, + , částka, ) by žalované náležela odměna , částka, , což je o , částka, více.

132. Žalobce namítal, že námitku ohledně své odměny vznesla žalovaná až po koncentraci řízení, k této jeho námitce ale soud nepřihlédl, neboť k zákonnému ustanovení ohledně odměny insolvenční správkyně by při určování výše škody přihlédl i bez jakékoliv námitky, protože jde o právní záležitost danou citovanou vyhláškou.

133. Při určování konečné výše škody proto soud vycházel z částky, která mohla být vymožena z předmětných pohledávek ve výši , částka, , od které odečetl částku, o kterou by byla navýšena odměna žalované ve výši , částka, , což činí , částka, . Z té částky by žalobci náleželo , Anonymizováno, %, což činí částku , částka, , což je konečná výše předmětné škody.

134. Výše škody vyplynula z jednání, respektive opomenutí, žalované, příčinná souvislost mezi porušením povinností žalované a vznikem škody je proto dána.

135. Protože všechny podmínky vzniku odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobci, a to porušení povinnosti žalované, vznik škody i příčinná souvislost mezi nimi, byly v řízení zjištěny a prokázány, vyhověl soud žalobě co do výše způsobené škody ve výši , částka, , ve zbytku žalobu i s příslušenstvím zamítl.

136. Ohledně úroků z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a skutečnosti, že žalovaná byla vyzvána k náhradě škody výzvou ze dne , datum, s termínem do , datum, . Sazba úroků z prodlení činí podle uvedeného nařízení 11,75% ročně. Proto bylo žalobě ohledně úroků z prodlení částečně vyhověno a částečně byla i co do příslušenství z přisouzené částky zamítnuta.

137. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 2 občanského soudní řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

138. Žalobce měl úspěch ve věci co do částky , částka, , žalovaná co do částky , částka, , u žalovaného jde tedy o 79%, u žalované o 21%. Proto soud přiznal žalobci právo na 79 – 21 = 58% náklad řízení.

139. Náklady žalobce představují nejprve zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

140. Dále jde o náklady na odměnu právního zástupce ve výši , částka, za 12,5 úkonů právní pomoci, celkem , částka, , kdy konkrétně jde o- Převzetí a příprava zastoupení- Výzva k náhradě škody- Podání žaloby- Žádost o osvobození od soudních poplatků – půl úkonu- Stanovisko k věcné příslušnosti – půl úkonu- Návrh na přikázání jinému soudu – půl úkonu- Účast u jednání dne , datum- Doplnění tvrzení a důkazních návrhů- Účast u výslechu svědků , datum, – dva úkony- Výslech svědka , datum- Stanovisko k vyjádření žalované z , datum- Účast u jednání , datum- Vyjádření z , datum, .

141. Režijní paušál náleží žalobci ve výši 10 x , částka, a 3 x , částka, , celkem , částka, .

142. Dále jde o cestovné k jednání dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (vždy 800 km, vozidlo BMW 320i, natural 95), v prvém případě náhrada za promeškaný čas činí , částka, , ve druhém případě , částka, ., celkem , částka, .

143. Náklady žalobce spolu s 21% DPH ve výši , částka, činí celkem částku , částka, .

144. Z této částky 58% činí částku , částka, , která byla žalobci přiznána.

145. Soudní poplatek za žalobu činí 34 208,50 Kč. Žalobce byl osvobozen co do 85% jeho výše.

146. Podle § 2, odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

147. Vzhledem k výsledku sporu soud zavázal žalovanou doplatit 58% soudního poplatku, tedy částku 19 841 Kč.