9 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul titul Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 221 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 221 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 021 Kč od 29. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 221 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení, s počátkem pojištění ke dni 6.6.2018 a pojistným ve výši 3 283 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se v poskytnuté lhůtě nevyjádřila. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 6. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému v případě škodné události poskytnout. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 980 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 6. 6. 2019 do 28. 9. 2019 v celkové výši 1 021 Kč a náhradu nákladů za upomínání ve výši 200 Kč, a to ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně podle § 1820 o.z. uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen hradit sjednané pojistné, což však řádně a včas nečinil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a poskytla mu tak dodatečnou lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě této výzvy, pojištění zaniklo ke dni 28. 9. 2019. Žalobkyně tak má nárok na poměrnou část pojistného ve výši 1 021 Kč, odpovídající období platnosti pojištění, za které nebylo hrazeno, tj. od 6. 6. 2019 do 28. 9. 2019 a dále podle pojistných podmínek na náhradu nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud tak žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky, tak i do úroku z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o.z., ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne, ve kterém se žalovaný ocitl v prodlení podle § 1968 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 221 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.