9 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 18 999,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 999,38 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 18 999,38 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 641 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy. Dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že na adrese obec a číslo je žalovaným prováděn neoprávněný odběr elektřiny, jejíž dodávka byla dne datum přerušena z důvodu neplnění smluvních platebních povinností odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. Dne datum bylo při provádění demontáže elektroměru zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedené provozovatelem distribuční soustavy. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo který byl demontován se stavem VT 16 599 kWh, NT 16 121 kWh. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny byl VT 14 540 kWh, NT 14 824 kWh - k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni datum. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů a činí 3 356 kWh. Způsobená škoda za neoprávněný odběr elektřiny činí 18 999,38 Kč. Dne datum proto vystavil na žalovaného fakturu číslo splatnou dne datum. Žalovaného vyzval k zaplacení škody i dalšími způsoby, žalovaný však dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa na adrese obec a číslo ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo při provádění demontáže elektroměru zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, když dodávka elektřiny byla předtím přerušena odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru dne datum z důvodu neplnění smluvním platebních povinností. Při srovnání stavu elektroměru při přerušení dodávky a při demontáži byl určen neoprávněný odběr ve výši 3 356 kWh. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny soud zjistil, že škoda za neoprávněně odebranou elektřinu činí žalovanou částku. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že došlo k neoprávněnému odběru, informoval ho o výši škody a o tom, že k jejímu uhrazení bude vystavena faktura. Z doručenky soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému žalovanou částku s datem splatnosti datum.

5. Právně soud hodnotil případ podle § 16, odst. 1 zákona č. 359/2020 Sb., podle kterého při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru. Podle § 19, odst. 2, 3 zákona náhrada za neoprávněně dodanou elektřinu je složena ze součinu množství neoprávněně dodané elektřiny a pevné ceny za dodávku záporné regulační energie dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněně dodané elektřiny. Součástí náhrady je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněné dodávky elektřiny, její ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky a dalších souvisejících nákladů.

6. Za situace, kdy žalovaný proti žalobě nevznesl žádné námitky, kterými by se soud mohl zabývat, vycházel soud z tvrzení žalobce a dokladů jím předložených, když neshledal žádný důvod pro domněnku o jejich nevěrohodnosti, a žalobě co do jistiny i příslušenství vyhověl, a to včetně správně účtovaných zákonných úroků z prodlení.

7. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 860 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 361 Kč, celkem činí částku 8 641 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí soudem.