9 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 3 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 170 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 135,55 Kč a s 8,5% ročním úrokem z prodlení z částky 3 170 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3 170 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo kterou žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností právnická osoba dne 23. 9. 2020. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatila. Poskytnuta jí byla částka 6 000 Kč, vrátila však pouze částku 2 830 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu od 5. 8. 2021 do 28. 1. 2022 kapitalizoval na částku 135,55 Kč. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv osobně převzala žalobu. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou poskytl žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná měla půjčku splatit v 45 týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na dluh částku 2 830 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalované soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.