9 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 36 029,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 029,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75,28 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 849 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45,33 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 060 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 620 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 029,61 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost T- Mobile Czech Republic a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to splátky, zprostředkovatelské služby, pronájem zařízení a volání na informační/asistenční služby. Pronájem zařízení a volání na informační a asistenční služby byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019, kterou byl žalované vyúčtován pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 22,57 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 22,71 Kč. Pronájem zařízení, zprostředkované služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019 se splatností dne 4. 10. 2019, kterou byl žalované vyúčtován pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč, zprostředkovatelské služby ve výši 39 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 730 Kč. Pronájem zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019, kterou byl žalované vyúčtován pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvky ve výši 17 Kč a pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 28,33 Kč. Žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, a to kupní smlouvu na koncová zařízení Samsung Galaxy S10e ([číslo]) – Bílý a Samsung Galaxy A50 ([číslo]) – Modrý. Vzhledem k tomu, že žalovaná nauhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny neuhrazené splátky, které byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020 ve výši 12 320 Kč a 3 740 Kč. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S10e ([číslo]) – Bílý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 4.2 - černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A50 ([číslo]) - Modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvy o pronájmu na koncová zařízení Huawei B525 a ARRIS VIP4302. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila či poškodila koncové zařízení sériové [číslo] sériové číslo [číslo], byly jí účtovány smluvní pokuty 2 x 4 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2020 se splatností dne 25. 2. 2020. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní výzvy, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná, ani žalobkyně na výzvu nereagovaly, a soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 2. 2019 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 8. 2019 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a nastavení služeb, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019 na částku ve výši 75,28 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 9. 2019 se splatností dne 4. 10. 2019 na částku ve výši 849 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019 na částku ve výši 45,33 Kč, z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020 na částku ve výši 16 060 Kč, z vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 na částku ve výši 4 000 Kč, z vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 na částku ve výši 3 000 Kč, z vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 na částku ve výši 4 000 Kč, z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 11. 2. 2020 se splatností dne 25. 2. 2020 na částku ve výši 8 000 Kč, z výzvy k plnění ze dne 25. 3. 2019, z výzvy k plnění ze dne 22. 5. 2019, z výzvy k plnění ze dne 18. 9. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala pronájem zařízení Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 22,57 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 22,71 Kč fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalované vyúčtovala pronájem zařízení Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 50 Kč, zprostředkovatelské služby ve výši 39 Kč a splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 730 Kč fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019 se splatností dne 4. 10. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalované vyúčtovala pronájem zařízení Pevný internet do zásuvky ve výši 17 Kč a pronájem zařízení – T-Mobile TV ve výši 28,33 Kč fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019. Žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, a to kupní smlouvu na koncová zařízení Samsung Galaxy S10e ([číslo]) – Bílý a Samsung Galaxy A50 ([číslo]) – Modrý. Vzhledem k tomu, že žalovaná nauhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny neuhrazené splátky, které byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020 ve výši 12 320 Kč a 3 740 Kč. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S10e ([číslo]) – Bílý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 4.2 - černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A50 ([číslo]) - Modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaná odebrala služby elektronických komunikací i související služby, a současně žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvy o pronájmu na koncová zařízení Huawei B525 a ARRIS VIP4302. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila či poškodila koncové zařízení sériové [číslo] sériové číslo [číslo], byly jí účtovány smluvní pokuty 2 x 4 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2020 se splatností dne 25. 2. 2020. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní výzvy, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, až do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022, o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 21. 3. 2022. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí z jednotlivých dlužných částek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, kupní smlouvy na koncová zařízení specifikované v bodu 5. tohoto rozsudku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. Celkem žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích osob a splátkách částku ve výši 36 029,61 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši, vždy z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 3 620 Kč Částku 3 620 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 442 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).