9 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení neexistence věcných práv, I. Určuje se že, zákaz zatížení nemovitostí zřízením zástavního práva bez písemného souhlasu banky, po dobu trvání zástavního práva, oprávnění pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], povinnost k parcele: St. [číslo], parcele: [číslo], parcele: [číslo], vzniklé na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zatížení [číslo] ze dne 2. 6. 2014. Právní účinky zápisu k okamžiku 4. 6. 2014 08:00:

0. Zápis proveden dne 14. 7. 2014; uloženo na prac. [obec], V [číslo], pořadí k 4. 6. 2014 08:00 a zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky budoucí určené ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2.6.2014 a zástavní smlouvy ze dne 2.6.2014, a to zejména z jejího porušení, odstoupení od ní, zaplacení cen a poplatků, náhrady nákladů při výkonu práv. povinností, z bezdůvodného obohacení v případě její neplatnosti nebo pokud podle ní dluh nevznikl do celkové výše 500 000 Kč, vzniklé do 30. 6. 2015, oprávnění pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], povinnost k parcele st. [číslo], parcele: [číslo], parcele: [číslo], na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z., o zákazu zatížení [číslo] ze dne 2. 6. 2014. Právní účinky zápisu k okamžiku 4. 6. 2014 08:00:

0. Zápis proveden dne 14. 7. 2014; uloženo na prac. [obec], V [číslo], pořadí k 4. 6. 2014 08:00, vše zapsané u Katastru nemovitostí, katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště [okres], na LV [rok], pro okres [okres], obec a kat. území [obec], neexistuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem nemovitostí - pozemku parcely st. [číslo] o výměře 132 m2, jejíž součástí je stavba [adresa] rod. dům, pozemku parc. [číslo] o výměře 53 m2 orná půda a pozemku parc. [číslo] o výměře 1650 m2 trvalý travní porost, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště [okres], na LV č. [rok] pro k. ú. [obec], [územní celek], (dále jen“ nemovitosti”). Právní předchůdkyně žalobce (jeho matka) si od žalované půjčila peníze na základě úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2014, [číslo] čímž jí vznikla povinnost žalované uhradit pohledávku ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, splatnou dne 25. 11. 2014. Právní předchůdkyně žalobce svůj závazek zajistila zástavním právem k nemovitostem, které bylo sjednáno smlouvou o zřízení zástavního práva a o zákazu zatížení [číslo] ze dne 2. 6. 2014. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobce pohledávku nesplácela, došlo k jejímu vymáhání. Věc ale byla vyřešena mimosoudně, neboť pohledávku od žalované koupil žalobce, který je synem původní žalobkyně. Smlouva o postoupení pohledávek mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena dne 26. 6. 2017. V rámci postoupení pohledávky uzavřel žalobce s žalovanou souhlasné prohlášení, na jehož základě bylo zástavní právo přepsáno v jeho prospěch. Část zástavních práv a souvisejících zápisů však zůstala v katastru nemovitostí zapsána ve prospěch žalované, k čemuž podle katastru došlo proto, že část zástavního práva a souvisejících zápisů nebyla uvedena v souhlasném prohlášení. Vzhledem k tomu, že pohledávka zajištěná zástavním právem a souvisejícími omezeními zanikla dohodou o prominutí dluhu ze dne 27. 1. 2021, žalobce se domáhá určení neexistence omezení svého vlastnického práva v rozsahu uvedeném ve výroku pod bodem I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalovaná je nekontaktní, nezbylo mu, než se svého práva domáhat soudní cestou. Žalobce je přesvědčen, že má ve věci naléhavý právní zájem na určení neexistence věcných práv, neboť s nemovitostmi nemůže bez omezení nakládat a vzhledem k bezkontaktnosti žalované se svých práv jinak nedomůže.

2. Žalovaná se k výzvě soudu k věci samé nevyjádřila a k jednání, které bylo nařízeno na den 30.08.2021 v 10.30 hod. se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3, o.s.ř. bez přítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 9. 2020, LV č. [rok], soud zjistil, že mezi věcnými právy zatěžujícími nemovitosti je mimo jiné zákaz zatížení nemovitostí zřízením zástavního práva bez souhlasu banky a zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru, obě ve prospěch žalované zřízené smlouvou [číslo] ze dne 2. 6. 2014.

5. Ze smlouvy o úvěru s odloženou jistinou [číslo] ze dne 2. 6. 2014 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobce poskytla úvěr ve výši 250 000 Kč za podmínek, že do katastru nemovitostí na LV [rok] bude zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované k nemovitostem ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobce.

6. Ze zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2014 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou soud zjistil, že tyto za účelem zajištění řádného a včasného splnění pohledávky žalované ve výši 250 000 Kč a veškerých budoucích pohledávek žalované až do výše 500 000 Kč, které jí mohou vzniknout od uzavření této zástavní smlouvy do 30. 6. 2015, zřídili zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalované.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalovaná postoupila na žalobce pohledávku za právní předchůdkyní žalobce ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 6. 2014 a zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2014. Postoupením pohledávky se žalobce stal oprávněným se všemi právy, které měla žalovaná vůči právní předchůdkyní žalobce. Postoupení bylo úplatné.

8. Ze souhlasného prohlášení účastníků soud zjistil, že s ohledem na postoupení pohledávky za právní předchůdkyní žalobce z žalované na žalobce účastníci požádali příslušný katastrální úřad, aby změnil zápis zástavního věřitele (žalované) ohledně pohledávky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu smlouvy o úvěru [číslo] zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2014 ve prospěch nového zástavního věřitele (žalobce). Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem smluvním včetně souvisejících zápisů závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a dále zákazem zatížení, které byly zapsány v řízení pod sp. zn. V [číslo].

9. Z dohody o prominutí dluhu uzavřené mezi žalobcem a jeho právní předchůdkyní dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce prominul své právní předchůdkyni dluh ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím vzniklý ze smlouvy o úvěru [číslo] zajištěný na podkladě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka], zástavním právem smluvním a dalšími souvisejícími omezeními nemovitostí, tedy zákaz zatížení a závazky nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, to vše sjednáno smlouvou o zřízení zástavního práva a o zákazu zatížení ze dne 2. 6. 2014.

10. Ze vzdání se zástavního práva ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovanou s žádosti o nápravu nežádoucího stavu a o součinnost, neboť na nemovitostech stále vázne zástavní právo ve prospěch žalované, přestože zajištěná pohledávka již zanikla.

11. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 25. 5. 2020 soud zjistil, že v neprospěch žalované je vedena exekuce ve věci vymáhání pohledávky ve výši 76 085 Kč ve prospěch České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

12. Z jiných než výše uvedených důkazů soud nevycházel.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Žalobce je vlastníkem nemovitostí - pozemku parcely st. [číslo] o výměře 132 m2, jejíž součástí je stavba [adresa] rod. dům, pozemku parc. [číslo] o výměře 53 m2 orná půda a pozemku parc. [číslo] o výměře 1650 m2 trvalý travní porost, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště [okres], na LV č. [rok] pro k. ú. [obec], obec Chyňava. Výše citované nemovitosti jsou mimo jiné zatíženy věcnými právy - zákazem zatížení nemovitostí zřízením zástavního práva bez souhlasu banky a zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru, obě ve prospěch žalované zřízené smlouvou [číslo] ze dne 2. 6. 2014 Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 2. 6. 2014 se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobce poskytnout úvěr ve výši 250 000 Kč, kdy za účelem zajištění řádného a včasného splnění pohledávky žalované ve výši 250 000 Kč a veškerých budoucích pohledávek žalované až do výše 500 000 Kč, které jí mohly vzniknout od uzavření této zástavní smlouvy do 30. 6. 2015, zřídili zástavní právo k nemovitostem ve prospěch žalované. Žalovaná pohledávku za právní předchůdkyní žalobce ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 6. 2014 a zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2014 postoupila na žalobce. Žalobce své právní předchůdkyni dluh ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím vzniklý ze smlouvy o úvěru [číslo] zajištěný na podkladě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka], zástavním právem smluvním a dalšími souvisejícími omezeními nemovitostí, tedy zákaz zatížení a závazky nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, prominul.

15. Podle § 80 o. s. ř., se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Proto se soud nejprve zabýval otázkou, zda požadované určení vlastnického práva je podepřeno existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na takovém určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s. r.). Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 17/95). Soud otázku naléhavosti právního zájmu žalobce na požadovaném určení takto hodnotil a dospěl k závěru, že tato naléhavost zde dána je, když bez požadovaného určení nemůže být vyřešena otázka podstatná pro žalobce, jelikož se jedná o určení neexistence věcných práv, přičemž bez požadovaného určení se žalobce svého práva nedomůže. Naléhavý právní zájem žalobce dosáhnout touto žalobou rozhodnutím soudu určení, že předmětné pozemkové parcely nejsou zatíženy zástavním právem, je pro případ nemožnosti získat od žalované souhlasné prohlášení jediným možným způsobem jak dosáhnout shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1150/2010, ze dne 24. 1. 2012), když se jedná o právo, které se do Katastru nemovitostí ČR zapisuje. Proto je zde naléhavý právní zájem žalobce na tomto určení bez dalšího dán.

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1309 o.z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

18. Podle § 1316 o.z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Podle § 1995 odst. 1 promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu.

22. Podle § 1376 o.z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

23. Podle § 1378 o.z. je-li zástavní právo zapsáno do rejstříku zástav nebo do veřejného seznamu i po svém zániku, jedná se o závadu váznoucí na zástavě.

24. Podle § 1379 odst. 2 o.z. zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.

25. V řízení, ve kterém se žalobce (zástavní dlužník) domáhá určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, žalobce tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnostech, ze kterých vyplývá zánik zástavního práva. Žalovaného (zástavního věřitele) naproti tomu tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnostech, ze kterých vyplývá opak, že k zániku zástavního práva nedošlo (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4625/2018, ze dne 30. 11. 2020).

26. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaná postoupila na žalobce pohledávku za právní předchůdkyní žalobce ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 6. 2014 a zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2014. Postoupením pohledávky se žalobce stal oprávněným se všemi právy, které měla žalovaná vůči právní předchůdkyní žalobce. Samotná pohledávka ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo] zajištěná na podkladě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] zástavním právem k nemovitostem specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, dohodou o prominutí dluhu uzavřenou mezi žalobcem a jeho právní předchůdkyní dne 27. 1. 2021, zanikla.

27. Zástavní právo je závislé na existenci zajišťované pohledávky, zanikne-li ona, zanikne i zástavní právo. V tomto případě celá pohledávka zanikla prominutím (č.l. 18).

28. Od zániku zástavního práva až do jeho výmazu může uplynout určitý čas. Pro tuto dobu zákonodárce normuje, že sice již (materiálně) zaniklé, ale stále zapsané zástavní právo má povahu závady ve smyslu § 1107 odst. 1 (formálně zatěžuje věc i nadále). Jedná se o rozpor mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném seznamu.

29. Zástavní dlužník musí k návrhu na výmaz zástavního práva doložit jinou vkladovou listinu, která odůvodňuje navrhovaný výmaz – například potvrzení o zániku práva vystavené zástavním věřitelem (s náležitostmi podle § 66 odst. 3 KatV), rozhodnutí soudu, v němž se deklaruje, že zástavní právo zaniklo, souhlasné prohlášení stran o zániku zástavního práva (s náležitostmi dle § 66 odst. 2 KatV) apod.

30. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka zajištěná zástavním právem zanikla, došlo tím i k zániku zástavního práva pohledávku zajišťujícího. Soud tak žalobě v celé rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). Ostatně žalovaná v řízení netvrdila, nota bene ani neprokázala, že k zániku zástavního práva nedošlo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4625/2018, ze dne 30. 11. 2020).

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 342 Kč skládající se ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a dále z odměny advokáta podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 30. 8. 2021), tj. 9 300 Kč, a dále z částky 900 Kč představující paušální náhradu výdajů po 300 Kč za tři úkony, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 2 142 Kč, která patří k nákladům řízení, když zástupce žalobce je registrován jako plátce DPH, přičemž ostatních nákladů se zástupce žalobce výslovně vzdal, tj. celkem 17 342 Kč. Jejich zaplacení soud uložil žalované v zákonné lhůtě do tří dnů, (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).