9 C 77/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 946 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 946 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 Kč za dobu od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 946 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizované zákonného úroku z prodlení výši 53 Kč za období od datum datum s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s datem počátku pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, přičemž pojistné ve výši 1 130 Kč/rok bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne datum pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za dobu od datum do datum žalovaný tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek, v celkové výši 946 Kč, z toho upomínky ve výši 600 Kč a dlužné pojistné ve výši 346 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne datum náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do schránky. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru.

4. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník a vlastník vozidla, se dne datum písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od datum na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, s celkovým ročním pojistným ve výši 1 131 Kč, které je splatné v jedné roční splátce. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne datum neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně upomněla dopisem ze dne datum, ve kterém jej zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do datum zaplaceno, zanikne uplynutím této lhůty jeho pojištění. Žalovaný splátku neuhradil, proto v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne datum a vyzvala jej k úhradě částky 646 Kč, které představuje dlužné pojistné 346 Kč a náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Pokusem o smír ze dne datum ještě jednou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 946 Kč, která obsahovala další částku 300 Kč jako poplatek za vymáhání. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum, který do poštovní přepravy předala dne datum.

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 1 131 Kč splatným v jedné splátce, s počátkem pojištění od datum. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit roční splátku pojistného, a to i v období od datum, které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni datum k zániku pojištění. Pojistné za období od datum do datum spolu s poplatky za upomínání žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 946 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím, tedy dnem datum do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni datum na částku 53 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.