9 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit žalobkyni dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši 1 200 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 3 500 Kč měsíčně v období od 1. 5. 2022 do 31. 8. 2025 a na částku 4 500 Kč měsíčně v období od 1. 9. 2025 do budoucna s tím, že výživné je splatné vždy k 1. dni daného měsíce k rukám žalobkyně.

II. Dluh na zvýšeném výživném za období od 1. 5. 2022 do 31. 1. 2026 ve výši 108 500 Kč, jakož i zvýšené výživné dospělé od 1. 2. 2026 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 15 dnů od doručení rozsudku.

III. Žaloba, aby bylo výživné, které platí žalovaný ve výši 1 200 Kč měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, č. j. spisová značka, dále zvýšeno z částky 3 500 Kč na částku 5 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2025 do 31. 8. 2025 a z částky 4 500 Kč na částku 5 000 Kč od 1. 9. 2025 do budoucna, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 416,50 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, které jí žalovaný hradí dle posledního rozhodnutí soudu z roku 2014 ve výši 1 200 Kč měsíčně, a to od 1. 5. 2022 na částku 3 500 Kč měsíčně, a od 1. 5. 2025 na částku 5 000 Kč měsíčně. Uváděla, že je studentkou jazykové školy, studiem navazuje na maturitou ukončené studium na Střední odborné škole Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno. Anonymizováno., ráda by pokračovala studiem na vysoké škole. Žalobkyně podrobně popsala své poměry a rozepsala řádné i mimořádné výdaje. Žalovaný nehradí nic nad rámec výživného, nestýkají se. Upozornila, že školné na jazykové škole hradila její matka, nepožaduje, aby se na jeho úhradě žalovaný podílel.

2. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, byl ochoten hradit výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Ke svým poměrům uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a tchýní, manželka je nezaměstnaná, neboť celodenně pečuje o onkologicky nemocnou matku. Náklady na energie vyčíslil v částce 4 600 Kč, na jídlo pro dvě osoby ve výši 11 500 Kč. Kromě podílu ve výši 20 % na nemovitosti v adresa nevlastní další nemovitý majetek, vozidlo či movitý majetek. Jeho mzda nedosahuje maximálních možných částek v daném oboru, neboť nechce pracovat na úkor osobního života, cestovní náhrady pokrývají základní životní potřeby spojené s pracovním pobytem mimo domov. Měl za to, že jeho životní úroveň zdaleka nedosahuje životní úrovně žalobkyně, která si může dovolit drahé nepovinné školní zájezdy i úhradu právních služeb poskytovaných v souvislosti s probíhajícím soudním řízením. V neposlední řadě zdůraznil, že jednoleté studium na soukromé jazykové škole nepovažuje za nezbytně nutné pro další směřování žalobkyně, studium je nákladné, k vynaložení těchto nákladů nedal souhlas.

3. V průběhu řízení bylo prokázáno, že poslední úprava výše vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, kterým bylo žalovanému uloženo hradit žalobkyni výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně od 1. 6. 2014. Z odůvodnění rozsudku se podává, že v době rozhodování soudu měli matka žalobkyně i žalovaný pouze dvě vyživovací povinnosti, k tehdy nezletilé Anonymizováno a nezletilému jméno FO. Příjmem matky byly sociální dávky – dávky hmotné nouze ve výši 6 400 Kč měsíčně. Žalovaný byl zaměstnán s příjmem 8 900 Kč čistého měsíčně. (shodná tvrzení účastníků, rozsudek Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, č. j. spisová značka)

4. Dále bylo prokázáno, že od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2025 byla žalobkyně studentkou Střední odborné školy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno. Anonymizováno., se sídlem adresa, obor Management cestovního ruchu. Studium bylo zakončeno maturitní zkouškou. Od 1. 9. 2025 nastoupila k prezenčnímu studiu na škole Anonymizováno – jazykové a vzdělávací centrum, se sídlem adresa, jde o roční studium anglického jazyka na základě smlouvy o jednoletém pomaturitním studiu. Příjmem žalobkyně je přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč měsíčně. Bylo prokázáno, že v souvislosti se studiem na střední škole a zájmovou činností žalobkyně vynaložila následující částky: cestovné spojené se studiem (ODIS) 600 Kč čtvrtletně; ISIC karta 250 Kč za rok; školní akce (divadlo, kino apod.) cca 1 000 Kč ročně; učebnice a školní pomůcky cca 2 500 Kč ročně; školní zájezd Wroclaw v roce 2024 v ceně 1 250 Kč; školní zájezd Osvětim v roce 2022 v ceně 800 Kč; školní zájezd New York v roce 2024 v ceně 30 000 Kč + útrata 10 000 Kč; školní zájezd Francie v roce 2023 v ceně 7 000 Kč; obědy 600 Kč měsíčně v roce 2022, 700 Kč měsíčně v roce 2023, 840 Kč měsíčně v roce 2024 a 2025; základní umělecká škola: hra na kytaru 1 650 Kč pololetně v letech 2022, 2023 a 2 000 Kč pololetně od 1. 9. 2024, zpěv 1 650 Kč pololetně v letech 2022, 2023 a polovinu roku 2024, příspěvek na spolek 200 Kč za rok; středisko volného času – taneční skupina Anonymizováno od roku 2022 dosud 2 000 Kč ročně, kostýmy 2 000 Kč ročně, platby za soutěže cca 2 000 Kč ročně; návštěvy fitness cca 800 Kč měsíčně; studijní pomůcky k přípravě na maturitu 1 600 Kč; za brýle v roce 2022 vynaloženo 3 500 Kč a v roce 2024 cca 5 000 Kč; oblečení + hygiena + boty + make up, to vše v průměru 1 500 Kč měsíčně. V souvislosti se studiem na jazykové škole žalobkyně vynaložila 1 000 Kč jako zálohu na studium; 900 Kč za učebnici; 300 Kč za ISIC průkaz, za závěrečný certifikát bude hrazena cena v rozmezí od 5 200 Kč do 5 900 Kč dle konkrétního druhu certifikátu. Celkové školné již bylo zaplaceno ve výši 29 480 Kč. Dále je hrazena doprava do Anonymizováno a zpět a strava. (shodná tvrzení účastníků, účastnický výslech žalobkyně, potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2024, sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště v Krnově ze dne 3. 6. 2025 včetně platebního rozpisu, sdělení Střední odborné školy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno. Anonymizováno. ze dne 9. 6. 2025, smlouva o studiu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, potvrzení o denním studiu ze dne 8. 1. 2026, potvrzení o odchozích úhradách právnická osoba., tabulka – výdaje základní umělecká škola včetně potvrzení o provedení plateb za roky 2022-2025, tabulka – platby za obědy za dobu od ledna 2022 do dubna 2025 včetně výpisu z účtu u Anonymizováno, potvrzení o úhradě absolvování zájmového kroužku Střediska volného času Krnov, příspěvková organizace, za rok 2022-2026, tabulka – platby za jízdné tzv. ODISka včetně daňových dokladů za červenec 2022 až březen 2026, potvrzení o odchozí úhradě dalších plateb souvisejících se školou či zájmovou činností žalobkyně (13. 10. 2023, 13. 2. 2024 – New York, 7. 11. 2024 – šerpy maturanti, 12. 9. 2024 – učebnice, 28. 11. 2024 – stužkovací večírek), faktura firmy Anonymizováno - zakoupení učebnic, nabídky zájezdů a potvrzení o provedených platbách týkající se školního pobytu ve Wroclavi v Polsku a ve Francii)

5. Bylo také prokázáno, že žalobkyně bydlí u své matky jméno FO, spolu s manželem matky adresa a sourozenci jméno FO, rok narození Anonymizováno, jméno FO, rok narození Anonymizováno, a jméno FO, rok narození Anonymizováno. Matka žalobkyně je zaměstnána ve společnosti právnická osoba, IČO IČO, jako provozní s čistým měsíčním příjmem 11 988 Kč (rok 2022) – 15 267 Kč (rok 2025), nad to si přivydělává tancem cca 2 000 Kč měsíčně. Manžel matky je zaměstnán ve společnosti právnická osoba, IČO IČO, jako obchodní zástupce s čistým měsíčním příjmem 50 000 Kč (rok 2022) až 17 837 Kč (rok 2025). Matka s manželem hradí inkaso ve výši cca 13 000 Kč měsíčně, starají se o všechny čtyři děti. (shodná tvrzení účastníků, potvrzení o výši průměrného výdělku adresa ze dne 20. 4. 2025, potvrzení o výši průměrného výdělku jméno FO ze dne 7. 4. 2025, přehled výdělků jméno FO v letech 2022–2025, přehled výdělků adresa v letech 20222025)

6. Dále bylo prokázáno, že žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a její matkou. Od datum je zaměstnán u společnosti právnická osoba, IČO IČO, jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je v posledních letech téměř neměnný, činí 20 284 Kč (konkrétní výpočet za leden až červenec 2025), další příjem žalovaného představují cestovní náhrady v průměrné měsíční výši 19 376 Kč (ze stejné období). Žalovanému nejsou poskytovány dávky pomoci v hmotné nouzi, není příjemcem dávek státní sociální podpory, nepobírá důchod. Žalovaný je otcem nezletilého jméno FO, v jehož prospěch byl povinen platit dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, výživné 800 Kč měsíčně, a dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum s účinností od 1. 5. 2022 částku 2 500 Kč měsíčně a s účinností od 1. 5. 2025 částku 3 500 Kč měsíčně. (shodná tvrzení účastníků, opatrovnický spis Okresního soudu v Bruntále vedený pod sp. zn. spisová značka, potvrzení společnosti právnická osoba o výši mzdy žalovaného v letech 2022–2025, informace o pojistných vztazích zaměstnance, sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj ze dne 2. 6. 2025, sdělení a přehled evidencí uchazeče Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště v Krnově ze dne 3. 6. 2025, sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 7. 2025, rozsudek Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne datum, č. j. spisová značka, protokol o jednání opatrovnického soudu ze dne 2. 2. 2026)

7. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem ideálního podílu v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno na nemovitosti, a to pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. pop. Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Rodinný dům byl postižen povodní v roce 2024, škody na nemovitosti byly znalcem vyčísleny na částku 5 961 707 Kč. Žalovaný tvrdil, že v souvislosti s vlastnictvím nemovitosti nemá žádný finanční prospěch, nemá volné finanční prostředky k tomu, aby se podílel na opravách, není vlastníkem konkrétní bytové jednotky, a to ani dle dohody spoluvlastníků. Naopak žalobkyně měla za to, že vlastnictví nemovitosti by žalovanému mělo přinášet majetkový prospěch. Žalovaný vlastní počítač v minimální hodnotě 100 000 Kč. (shodná tvrzení účastníků, odborný posudek číslo položky Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, propočet ceny komponentů počítač včetně fotografií)

8. Soud zamítl další důkazní návrhy, zejména výslechy navrhovaných svědků, neboť má za to, že další dokazování je nadbytečné pro zjištění skutkového stavu a právní posouzení věci.

9. Dle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

10. Dle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Dle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně požadovala zvýšení výživného, které žalovaný dlouhodobě hradil v částce 1 200 Kč měsíčně dle rozsudku ze dne datum. Soud v prvé řadě zjišťoval, zda je nárok žalobkyně oprávněný, přičemž vzal za prokázáno, že je studentkou denního studia na soukromé jazykové škole, kde se zdokonaluje v anglickém jazyce. Žalobkyně v roce 2025 odmaturovala na Střední odborné škole Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno. Anonymizováno., studium cizího jazyka tak lze považovat za navazující vzdělávání, během něhož lze předpokládat zdokonalení se v oblasti podstatné pro výkon budoucího povolání ve zvoleném oboru. Byla tedy splněna podmínka § 911 o. z., kdy výživné lze přiznat, jestliže oprávněný, v tomto případě žalobkyně, není schopen sám se živit. Žalobkyně není dosud schopna sama se živit, když se soustavně studiem připravuje na své budoucí povolání.

14. Dále soud zkoumal schopnosti, možnosti a majetkové poměry obou účastníků. Bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč, jiné příjmy nemá, žije s matkou, jejím manželem a třemi dalšími sourozenci. Běžné výdaje spojené se studiem, jakož i náklady na volnočasové aktivity či studijní pobyty hradí její matka. V souvislosti se studiem žalobkyně vynakládala vyšší částky na školní zájezdy, aktuálně pak na školné a učební pomůcky, neboť nároky soukromé školy jsou v tomto směru vyšší. Do školy denně dojíždí z místa bydliště do Anonymizováno, což s sebou nese rovněž zvýšené výdaje. Za zvýšený výdaj spojený se zdravotním stavem žalobkyně lze považovat nákup dioptrických brýlí. Je tedy zřejmé, že odůvodněné potřeby značně převyšují příjmy žalobkyně. Soud měl při rozhodování na paměti, že žalobkyně nepožaduje příspěvky na nepovinné školní zájezdy, úhradu školného či jiné nákladnější aktivity, ale nárokuje, aby se žalovaný podílel na běžných pravidelných výdajích. Pokud jde o žalovaného, je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 284 Kč, další příjem žalovaného představují cestovní náhrady v průměrné měsíční výši 19 376 Kč. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezletilému jméno FO, je ženatý, manželka nepracuje. Kromě běžných výdajů na živobytí a výdajů vynakládaných v souvislosti s bydlením nemá žalovaný zvýšené výdaje, je spoluvlastníkem nemovitosti. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu a právním posouzení věci, soud dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného přispívat na výživu žalobkyně částkou vyšší než je dosud stanovených 1 200 Kč měsíčně.

15. Při stanovení konkrétní nové výše výživného přihlížel soud k materiálu vydanému Ministerstvem spravedlnosti ČR, doporučující tabulce, přičemž vycházel z průměrného příjmu žalovaného 20 284 Kč a v rozsahu 1/3 zohlednil rovněž cestovní náhrady v celkové průměrné výši 19 376 Kč, kdy 1/3 činí 6 458 Kč; celkově z částky 26 742 Kč, výživné pro nezaopatřené dítě ve věku žalobkyně představuje (dle kalkulačky výživného) částka 4 500 Kč. Žalobkyně požadovala zvýšení od 1. 5. 2022 na částku 3 500 Kč měsíčně, a od 1. 5. 2025 na částku 5 000 Kč měsíčně, přičemž vycházela z předpokladu, že v případě dlouhodobě nezvýšeného výživného nárok na zvýšení vznikl automaticky 3 roky před podáním návrhu. Následné zvýšení odvozovala od data podání žaloby. S tímto názorem žalobkyně se soud neztotožnil a zvýšil výživné na částku 3 500 Kč měsíčně v období od 1. 5. 2022 do 31. 8. 2025 a na částku 4 500 Kč měsíčně až od data 1. 9. 2025, kdy žalobkyně zahájila další navazující pomaturitní studium, čímž vzrostly její životní náklady. Takto stanovené výživné respektuje pravidlo, podle kterého má v případě dětí být jejich životní úroveň zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Pokud žalobkyně řádně studuje, má v souladu s občanským zákoníkem právo na odpovídající finanční podporu obou svých rodičů. Výživné je splatné vždy k 1. dni daného měsíce k rukám žalobkyně.

16. Ve zbylém rozsahu byla žaloba, aby bylo výživné, které platí žalovaný ve výši 1 200 Kč měsíčně dále zvýšeno z částky 3 500 Kč na částku 5 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2025 do 31. 8. 2025 a z částky 4 500 Kč na částku 5 000 Kč od 1. 9. 2025 do budoucna, zamítnuta.

17. Dluh na zvýšeném výživném za období od 1. 5. 2022 do 31. 1. 2026 činí 108 500 Kč a je splatný do 15 dnů od doručení rozsudku. Za období od 1. 5. 2022 do 31. 8. 2025 částka 2 300 Kč (3 500 Kč – 1 200 Kč) x 40 měsíců tj. 92 000 Kč, za období od 1. 9. 2025 do 31. 1. 2026 částka 3 300 Kč (4 500 Kč – 1 200 Kč) x 5 měsíců tj. 16 500 Kč.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 12 416,50 Kč, které představuje náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby á 450 Kč v částce 2 700 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dnů 10. 11. 2025 a 15. 11. 2026, účast u jednání přesahující dvě hodiny); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7, § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 000 Kč (6 úkonů á 1 500 Kč); jízdné z adresa a zpět na jednání soudu při použití motorového vozidla tovární značky Hyundai Anonymizováno, registrační značky SPZ, jehož průměrná spotřeba je 7 l benzínu v ceně 34,7 Kč/l, při vzdálenosti 50 km a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel v sazbě 5,9 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., celkem 416,50 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za čas strávený cestou z adresa a zpět za 2 půlhodiny á 150 Kč v celkové výši 300 Kč.

19. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.