9 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno trvale bytem Adresa žalované : Adresa žalované o zaplacení částky 245 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 220 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 000Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení,b) částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000Kč Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58 772,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení celkové částky ve výši 245 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky. Uvedl, že na základě ústních smluv o zápůjčce poskytl žalované peněžité prostředky a to převodem z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši 25 000 Kč, na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 33 529 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 10000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 18 200 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 35 150 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 3 850 Kč na bankovní účet č., č. účtu, , dne , datum, ve výši 2 400 Kč na bankovní účet č., č. účtu, , dne , datum, ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 2 400 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 1500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 42 556 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, ve výši 12 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Zápůjčky byly sjednány bezúročně. Dlužním úpisem ze dne , datum, žalovaná potvrdila, že od žalobce převzala zápůjčky v celkové výši 220 000 Kč a zavázala se dlužnou částku zaplatit nejpozději do 19.10.2023.

2. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20.11.2023 uzavřené ústně mezi žalobcem a žalovanou žalobce poskytl žalované peněžitou zápůjčku v celkové výši 25 000 Kč, a to převodem z účtu žalobce č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala ji vrátit do 21.12.2023. Zápůjčka byla sjednána bezúročně. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení od , datum, , tj. ode dne následujícího po požadovaném termínu úhrady dlužné částky uvedeném v předžalobní výzvy ze dne 10.1.2024.

3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.

4. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. Soud vyhověl její žádosti o odročení jednání dne 15.12.2025, kdy se telefonicky omluvila, a současně uvedla, že dlužnou částku uhradí dle domluvy s žalobcem nejpozději do 20.1.2026. K dalšímu soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud jednal v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že písemným dlužním úpisem ze dne 30.9.2023 žalovaná potvrzuje převzetí částky 220 000 Kč od žalobce, kterou využila na splacení svých , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužnou částku se zavázala splatit , Anonymizováno, , adresa, vložením v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, ) na č. ú. , č. účtu, .

6. Z potvrzení o provedení tuzemských odchozích plateb z účtu žalobce č. , č. účtu, , byly zjištěny následující převody: dne , datum, ve výši 25 000 Kč, na bankovní účet č. , č. účtu, , bez uvedení účelu platby, dne , datum, ve výši 33 529 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , zpráva pro příjemce , jméno FO, , dne , datum, ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , zpráva pro příjemce , jméno FO, , dne , datum, ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez účelu platby a poznámek, dne , datum, ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , zpráva pro příjemce , Jméno žalované, , dne , datum, ve výši 18 200 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez poznámky, dne , datum, ve výši 35 150 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , zpráva pro příjemce , jméno FO, , dne , datum, ve výši 3 850 Kč na bankovní účet č., č. účtu, , VS , var. symbol, , dne , datum, ve výši 2 400 Kč na bankovní účet č., č. účtu, , zpráva pro příjemce , Jméno žalované, , dne , datum, ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez poznámky, dne , datum, ve výši 2 400 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , zpráva pro příjemce , Jméno žalované, , dne , datum, ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , zpráva – , Anonymizováno, , jméno FO, , dne , datum, ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez poznámky, dne , datum, ve výši 1 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , zpráva pro příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez poznámky, dne , datum, ve výši 42 556 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , dne , datum, ve výši 12 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , bez poznámky. Z SMS komunikace od , Jméno žalované, bylo zjištěno: „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , číslo , č. účtu, “ Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácených zápůjček a to do , datum, .( doručení doloženo fikcí)

7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny ústní smlouvy o zápůjčkách v celkové žalované výši , částka, , kdy žalobce prokázal výpisem ze svého bankovního účtu převod peněžních prostředků ve dnech specifikovaných v odst.

6. Ve smyslu ust. § 2053 o.z. žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše 220 000 Kč písemným uznáním ze dne 30.9.2023 s tím, že částku využila ke splacení svých , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nesplnila však závazek splatit dlužnou částku ve lhůtě do , datum, . Co do zbývající jistiny ve výši 25 000 Kč žalobce prokázal převod peněžních prostředků na bankovní účet sdělený žalovanou v sms zprávě zaslané žalobci s žádostí o pomoc uhrazení , Anonymizováno, . Žaloba je důvodná, proto ji soud vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti, a to u částky 220 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyplývající z písemného uznání tj. od , datum, . U druhého nároku ve výši 25 000 Kč ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeném v předžalobní výzvě, tj. od , datum, .

12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 9 800 Kč náklady právního zastoupení, a to odměny za zastoupení dle § 7 bod 6, § 11 a,d,g) vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, za 4 úkony po 9 300 Kč ( příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast u soudního jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky 3x režijní paušál po 300 Kč a 1x režijní paušál 450 Kč (v úkon učiněný po , datum, ), cestovné k soudním jednáním , adresa, a zpět k soudnímu jednání , datum, , ujeto 131 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, při spotřebě paliva 5,5 l/100km, ceně benzínu dle vyhlášky Natural 95 ve výši , částka, /l, vyhláškové náhradě za užívání vozidla , částka, /km, cestovné ve výši , částka, , dle § 14 náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po , částka, , náklady právního zastoupení celkem , částka, , přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. , částka, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 58 772,22 Kč.