9 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 839,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 839,47 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 22 835,78 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 835,78 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, a to ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek a s možností předčasného splacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 264 Kč, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek a s možností předčasného splacení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 28 839,47 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 19. 9. 2017 Smlouvu o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), na základě níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 24 000 Kč, vedený na kartovém účtu č. , č. účtu, . Účastníci se dohodli na úročení úvěru úrokem 12 % ročně, cena za správu a vedení kartového účtu byla sjednána ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaná však nedodržovala podmínky pro používání kreditní karty, nedodržovala splatnost celkové dlužné částky, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný, a to upomínkou ze dne 8. 7. 2023, ve které žalovanou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila jí na možnost zesplatnění ke dni 10. 8. 2023. Žalovaná částka přestavuje jistinu ve výši 22 835,78 Kč, smluvní úroky ve výši 2 200 Kč, úroky z prodlení ve výši 68,22 Kč a poplatky ve výši 3 735,47 Kč. Vedle uvedených částek žalobkyně po žalované požadovala úrok ve výši 12 % ročně z částky 22 835,78 od 11. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 835,78 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení.

2. Okresní soud v Berouně vydal dne 14. 5. 2024 Elektronický platební rozkaz č. j. EPR 92722/2024 - 7, proti kterému žalovaná podala dne 20. 5. 2024 odpor, ve kterém uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává a požádala o splátkový kalendář měsíční splátkou ve výši 3 000 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně podáním došlým soudu dne 13. 6. 2024 s úhradou dlužné částky ve splátkách souhlasila.

4. Na základě uznání žalobního nároku procesním úkonem žalované (§ 153a odst. 1 věta první o. s. ř.) a po zjištění, že jsou splněny i další podmínky uvedené v § 153a odst. 2 o. s. ř., soud rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Z hlediska předmětu řízení (žaloba na plnění) se nejednalo o věc, jejíž povaha nepřipouští uzavření soudního smíru, přičemž vydaný rozsudek pro uznání není ani v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud jednání nenařizoval (§ 153a odst. 4 o. s. ř). Žalovaná v podaném odporu dlužnou částku výslovně uznala a soud tak na základě tohoto uznání vydal rozsudek pro uznání. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení právně posoudil podle ustanovení § 1970 o. z., přičemž výši stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., výjimečně delší, a to ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek a s možností předčasného splacení. Soud přihlédl k majetkovým a osobním poměrům žalované, která je z důvodu nepříznivého zdravotního stavu nezaměstnaná, je poživatelkou invalidního důchodu a má více dluhů. Soud tak uložil žalované dlužnou částku uhradit ve splátkách, avšak pod ztrátou výhody splátek, tj. nezaplacením jedné splátky se stává splatný celý dluh, což bude žalovanou náležitě motivovat k řádnému plnění povinnosti.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 264 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 064 Kč a dále paušální náhrady ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Náklady žalobkyně tak představují paušální náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 1 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), tj. za výzvu žalované k plnění a za sepis žaloby vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 1 264 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., výjimečně delší, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek a s možností předčasného splacení, kdy soud přihlédl k žádosti žalované.