9 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 115 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 810 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 305 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 115 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), jej v době od 28. 8. 2019 do 9. 11. 2019 provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 5 110 Kč se skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 4 810 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 74 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 26. 8. 2020. Dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem rovněž osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), který v době od 13. 2. 2020 do 19. 5. 2020 provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka činí 6 605 Kč a skládá se jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 6 305 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 97 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 11. 10. 2020. Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Vozidlo tovární značky Peugeot 406, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od 28. 8. 2019 do 9. 11. 2019 ve vlastnictví žalovaného (viz Kupní smlouva ze dne 21. 8. 2019). Pojištění vozidla u ČSOB Pojišťovny, a.s., č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 9. 4. 2018 do 27. 8. 2019 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 6. 2020). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 74 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 4 810 Kč, a dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 6. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 6. 2020). Na výzvu pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvek nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 16. 9. 2020, dne 29. 10. 2020 a dne 18. 10. 2021 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 16. 9. 2020, II. upomínka ze dne 29. 10. 2020 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021). Žalovaný na výzvu nikterak nezareagoval. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 3. 2022 a ze dne 29. 1. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva ze dne 23. 3. 2020 a ze dne 29. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 23. 3. 2022 a 29. 1. 2024). Rovněž vozidlo tovární značky Hyundai Lantra, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, bylo v předmětném období od 13. 2. 2020 do 19. 5. 2020 ve vlastnictví žalovaného (viz sdělení Městského úřadu , adresa, , odbor technický a dopravní č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2024). Pojištění vozidla u ČSOB Pojišťovny, a.s., č. smlouvy , číslo, bylo sjednáno pouze od 6. 1. 2014 do 12. 2. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2020). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 97 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 6 305 Kč, a dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 7. 2020 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2020). Na výzvu pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvek nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 29. 10. 2020, dne 10. 12. 2020 a dne 18. 10. 2021 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 29. 10. 2020, II. upomínka ze dne 10. 12. 2020 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021). Žalovaný na výzvu nikterak nezareagoval. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 1. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 31. 1. 2024).

5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

6. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem dvou vozidel, k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka vozidel sjednat k provozovaným vozidlům pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od 28. 8. 2019 do 9. 11. 2019 k vozidlu RZ , SPZ, , kdy příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem ve výši 4 810 Kč, tj. denní sazbou 65 Kč (pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) x 74 nepojištěných dní. A rovněž uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od 13. 2. 2020 do 19. 5. 2020 k vozidlu RZ , SPZ, , kdy příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem ve výši 6 305 Kč, tj. denní sazbou 65 Kč (pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) x 97 nepojištěných dní. Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky po 300 Kč za každou pohledávku, tedy celkem ve výši 600 Kč. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).