10 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO se sídlem adresa , obec zastoupené: údaje o zástupci proti; žalované: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa , obec zastoupené: titul . jméno příjmení , advokátka se sídlem adresa , obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o přepravě zboží ze [obec] do [anonymizováno] ve dnech 29. - [datum]. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum] s číslem objednávky [rok] [číslo]. Přeprava byla vyfakturována fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, na základě kterých žalovaná částečně hradila částku [částka] dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované i předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] na zbývající částku. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení a částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná namítala, že přeprava proběhla se zpožděním, na vykládce několik hodin čekali zaměstnanci koncového zákazníka společnosti [právnická osoba] a tato společnost uplatnila náklady za čekání ve výši [částka] bez DPH vůči žalované. Žalovaná tyto náklady v celkové výši [částka] koncovému zákazníku uhradila a dohodla se se žalobkyní na tom, že o tuto částku bude přeprava ponížena, z tohoto důvodu uhradila pouze část fakturované částky ve výši [částka] a zbytek částky ve výši [částka] jednostranně započetla.

3. Při jednání konaném dne [datum] účastníci setrvali na svých tvrzeních. Žalobkyně však doplnila námitku neuplatnění reklamace z přepravy žalovanou včas ve smyslu ust. čl. 30 odst. 3„ Úmluvy CMR“. Žalovaná tvrdila, že toto namítala včas, avšak telefonicky, přičemž měla přislíbeno od dispečera žalobkyně pana [příjmení] poskytnutí slevy ve výši žalované částky. Následně reklamaci uplatnila e-mailem dne [datum]. I žalovaná při jednání doplnila svou procesní obranu o uplatnění nároku na smluvní pokutu ve výši [částka] dle poslední věty posledního odstavce Všeobecných smluvních ustanovení Smlouvy o přepravě věci ze dne [datum]. Žalobkyně však namítala neplatnost tohoto ujednání s odkazem na ust. čl. 41 odst. 1„ Úmluvy CMR“. Konečně zástupkyně žalované namítala, že tuto věc se pokoušela vyřešit smírně, vzhledem k bagatelní výši žalované částky a nenavyšování nákladů za soudní řízení, avšak nedostalo se jí odpovědi od zástupce žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy o přepravě věci ze dne [datum], č. objednávky [rok] [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dohodnuta přeprava zboží s místem nakládky [právnická osoba], [obec] dne [datum] a místem vykládky [anonymizována tři slova] dne [datum] odpoledne/ [datum] ráno za cenu [částka] bez DPH. Faktura č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku [částka] byla splatná dne [datum]. Z e-mailové korespondence v období od [datum] do [datum] je zřejmé, že dne [datum] byla písemně reklamována přeprava, přičemž bylo uvedeno, že řidič nestihl vykládku včas a z důvodu čekání velkého počtu montážníků vznikly vícenáklady ve výši [částka]. Z dalšího e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že podepsaný dispečer [jméno] [příjmení] žádal o přeposlání e-mailu,„ kolik si firma nárokuje“ a na následný e-mail žalované ze dne [datum] o urgenci zaslání nové faktury znějící na částku [částka] nebylo již dispečerem reagováno. Odpověď zaslal jednatel žalující společnosti pan [příjmení], který navrhoval zaslání dobropisu ve výši [částka], v případě nesouhlasu uvedl, že věc předá právnímu zástupci. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, první dne [datum] a druhou dne [datum], obě e-mailem, následně v pořadí třetí upomínka byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum] s dodatečnou lhůtou do [datum] do datové schránky žalované. Z printscreenu internetového bankovnictví bylo zjištěno, že dne [datum] byla uhrazena částka [částka] žalovanou. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že oproti faktuře znějící na částku [částka] byla započtena částka [částka] jako škoda způsobená pozdním nájezdem na místo vykládky, kterou uhradila žalovaná koncovému zákazníkovi. Z nedatovaného potvrzení o uplatnění smluvní sankce bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení], trading s.r.o. uplatnila vůči žalované sankci ve výši [částka] bez DPH, která byla mezi stranami vypořádána, sankce byla uplatněna kvůli pozdnímu nájezdu přepravy [rok] [číslo] na stavbu. Z korespondence zástupkyně žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] adresované zástupci žalobkyně byla zjištěna snaha pokusit se věc vyřešit smírně.

6. Právně byla věc posouzena dle ust. čl. 30 odst. 3 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen Úmluva CMR, podle kterého nárok na náhradu za překročení dodací lhůty může být uplatněn jen tehdy, byla-li dopravci zaslána písemná výhrada do 21 dnů poté, kdy byla zásilka dána k dispozici příjemci. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A nárok žalobkyně na částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Ve věci bylo prokázáno, že přeprava zboží proběhla, avšak žalovaná za ni nezaplatila plnou smluvenou cenu. Soud při svém rozhodování vyšel z uplatněné námitky žalobkyně, že nárok na reklamaci ze smlouvy o přepravě věci nebyl učiněn žalovanou včas. Žalovaná nárok na náhradu uplatnila e-mailem dne [datum], avšak lhůta 21 dnů uplynula dne [datum]. Tvrzení žalované, že toto bylo reklamováno již dříve telefonicky, neuspěje s odkazem na povinnou písemnou formu této reklamace předpokládanou v Úmluvě CMR. Ačkoliv soud uvěřil obraně žalované, že jí byla přislíbena dispečerem panem [příjmení] kompenzace za škodu, která vznikla pozdním nájezdem vykládky, tak s ohledem na nedodržení lhůt shora popsaných, nemohla být žalovaná ve věci úspěšná. Soud se následně již nezabýval platností či namítanou neplatností jednostranného zápočtu žalované učiněného dne [datum] právě s ohledem na shora uvedené.

8. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o.s.ř., podle kterého, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Náklady řízení, tak jak je uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého zástupce představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 5,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 6 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 589/2020 Sb. za cestu na jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět za celkem 434 km ve výši 2 594,30, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (100 Kč/každá započatá půlhodina) a příslušného 21 % DPH. Celkem činí částka nákladů řízení [částka]. Vzhledem k výši žalované částky [částka] soud postupoval ve smyslu [příjmení] Ústavního soudu IV. ÚS 3859/17 ([číslo] USn.), podle kterého:„ Jedním z požadavků spravedlivého procesu podle [číslo] násl. Listiny základních práv a svobod je ten, aby u drobných nároků (jinak řečeno bagatelních věcech) náklady na právní zastoupení účastníka advokátem nepřesahovaly zpravidla žalovanou částku, přičemž výjimky z tohoto požadavku jsou možné jen ve výjimečných a odůvodněných případech.“ Soud došel k jednoznačnému závěru, že v tomto případě se nejedná o žádné výjimečné či odůvodněné případy, proto žalobkyni přiznal pouze část nákladů řízení. Takto soud postupoval i s ohledem na zájem žalované tuto věc vyřešit mimosoudně. Žalovaná ve sporu vystupovala aktivně, zástupkyně žalované prokázala, že se pokoušela věc projednat se zástupcem žalobkyně ještě před nařízeným jednáním, tento však na její návrhy nikterak nereagoval (a ani tento svůj postup při jednání dne [datum] nesporoval). Soud právě v tomto jednání zástupce žalobkyně spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele a má za to, že je na místě (ač zcela úspěšné žalobkyni) náhradu nákladů řízení přiznat pouze zčásti. Spravedlivá se soudu jeví částka [částka], která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Takto byla výše nákladů řízení vypočtena v žalobě a zároveň je částkou nižší, než je částka žalovaná. Soudem tedy nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za 3 úkony právní služby (písemné vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání přesahující 2hodiny dne [datum]), 3 režijní paušály a cestovné včetně náhrady za promeškaný čas strávený na cestě na toto jednání.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.