10 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, trvale bytem adresa žalované, bytem též na adrese adresa žalované, zastoupené zákonnou zástupkyní jméno celé jméno žalované, narozenou datum, trvale bytem adresa žalované, o zaplacení částky 1 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 507 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 507 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na doplatku na soudním poplatku částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno) domáhala proti žalované zaplacení částky 1 507 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou 1x neuhrazené jízdné ve výši 7 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince a na výzvu pověřeného kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, a to ani její zákonná zástupkyně matka, která byla také řádně předvolána, svou přítomnost ani jedna neomluvila, tudíž byla věc projednána v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná dne datum použila ke své přepravě vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince veřejné osobní dopravy číslo přičemž se na výzvu pověřeného kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdního dokladu ověřena. Žalovaná dosud žalobkyni dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému neuhradila. Výše přirážky 1 500 Kč je stanovena ve smluvních přepravních podmínkách dopravce. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené s právním předchůdcem a tuto skutečnost spolu s výzvou k zaplacení dluhu žalované oznámila písemně.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Povinnost platit jízdné je jednou ze základních povinností cestujících, která plyne z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a ustanovení smluvních přepravních podmínek a tarifu dopravce. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o.s.ř. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo …, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud v tomto případě shledal důvody hodné zvláštního zřetele, a ačkoliv byla žalobkyně plně úspěšná ve věci, tak jí soud nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela. Žalobkyně vůči této žalované podala 3 obsahově shodné žaloby, a to v dalších spisových značkách: spisová značka, spisová značka. Všechny tyto nároky však plynou ze stejné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby tyto 3 nároky uplatnila vůči týž žalované v rámci jedné žaloby. Nadto soud upozorňuje, že se jedná o žalovanou, která je nezletilá. Jelikož rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2022, č. j. číslo jednací byla již přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, soud již další náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.

8. Výrokem III. byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč, který plyne z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků jako nedílné součásti zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve věci nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz z toho důvodu, že žalovaná je nezletilá (§ 172 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Z tohoto důvodu bylo zahájeno občanské soudní řízení, které je zpoplatněno dle položky 1 Sazebníku. Žalobkyni byla lhůta k plnění stanovena také dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.