10 C 107/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu uzavřené ke smlouvě o běžném účtu č. [bankovní účet] dne [datum]. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorňován, došlo k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum]. K tomuto dni činila pohledávka na jistině částku [částka], na úrocích částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl k této smlouvě uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nesplnil podmínky, byl mu kontokorent zablokován a dne [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění kontokorentu činila pohledávka celkem částku [částka], která se stává z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále se žalovaná částka skládá z částky [částka], která odpovídá dlužnému pojistnému, které bylo sjednáno dne [datum] a dlužného nezaplaceného poplatku za vedení běžného účtu ve výši [částka], které bylo sjednáno v rámcové smlouvě ze dne [datum]. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z rámcové smlouvy o aktivaci běžného účtu, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, výzvy k zaplacení dluhu, obchodních podmínek, ceníku služeb, a přehledu cen pojištění.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstala zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o běžném účtu, jejíž součástí byl i dodatek [číslo] o kontokorentním úvěru, tento úvěr yčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit tento úvěr již žalovaný nesplnil.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.