10 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupená titul jméno příjmení anonymizováno , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalovaného , 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smluvní pokuty ve výši 25 % zálohy na kupní cenu bytové jednotky. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvou o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem měl být převod bytové jednotky [číslo] v KÚ [část obce] za cenu 5 750 000 včetně DPH. Žalovaní coby budoucí kupující se zavázali společně a nerozdílně uhradit žalobkyni zálohu na kupní cenu v celkové výši [částka], a to nejpozději do 10 dnů od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Lhůta k úhradě zálohy uplynula dne [datum] a však žalovaní ve stanovené lhůtě nic neuhradili. V smlouvě o smlouvě budoucí, v odstavci 4.2 bylo sjednáno, že pokud záloha nebude uhrazena v plné výši, žalobkyně si vyhrazuje právo od smlouvy odstoupit a vznikne jí nárok na smluvní pokutu ve výši 25 % zálohy. Jelikož záloha na kupní cenu byla ve výši [částka], smluvní pokuta byla vypočtena ve výši [částka], což je žalovanou částkou. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí a uplatnila své právo na smluvní pokutu. Toto bylo oběma žalovaným zasláno zvlášť na adresu jejich bydliště uvedenou ve smlouvě o smlouvě budoucí. Žalovaní však zůstali nečinní, a žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradili. Žalovaní byli taktéž vyzváni předžalobní výzvou ze dne [datum] avšak ani na toto nereagovali. Žalobkyně taktéž požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Elektronický platební rozkaz ze dne [datum] sp. zn. EPR [číslo] byl žalované doručen do vlastních rukou, žalovanému doručen nebyl. V smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. nelze-li platební rozkaz doručit jen jednomu ze žalovaných, soud jej usnesením zruší v plném rozsahu. Usnesením zdejšího osudu ze dne [datum] sp. zn. EPR [číslo] byl elektronický platební rozkaz v celém rozsahu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo toto usnesení doručeno fikcí dne [datum] na adresu [adresa žalované a žalovaného] (která do [datum] byla platným trvalým pobytem ve smyslu evidence v centrální evidenci obyvatel) a žalovanému bylo toto usnesení doručeno dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], která je dle výpisu z centrální evidence obyvatel i nynějším trvalým pobytem žalovaného. Žalobkyně s postupem ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyslovila souhlas písemně dne [datum], žalovaní ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovili konkludentně. Soud tedy o věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] uzavřeli žalovaní s žalobkyní smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které měla být uzavřena kupní smlouva ohledně koupě bytové jednotky [číslo] o dispozici 4+kk umístěné v prvním a druhém NP domu o celkové podlahové ploše místností 108 m2 s podílem na společných částech pozemku pod domem včetně domu a pozemku okolo domu o velikosti jedné třetiny ve vztahu k celku. Bytová jednotka měla být označena budoucím [číslo] v KÚ [část obce]. Účastníci se zavázali kupní smlouvu uzavřít nejpozději do [datum], přičemž kupní cena byla stanovena na částku [částka] včetně DPH, záloha na kupní cenu byla stanovena ve výši [částka] a žalovaní se zavázali tuto částku uhradit do 10 dnů od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Dle ust. odst. 4.3 bylo stanoveno, že nebude-li záloha budoucím kupujícím zaplacena v plné výši ve lhůtě stanovené v odst. 4.2, vyhrazuje si budoucí prodávající právo od této smlouvy odstoupit, jehož využitím se tato smlouva od počátku ruší. Nebude-li záloha zaplacena v plné výši ve lhůtě stanovené v odst. 4.2 vzniká budoucímu prodávajícímu vůči budoucímu kupujícímu dále nárok na smluvní pokutu ve výši 25 % zálohy, jež je splatná počátkem prodlení budoucího kupujícího se zaplacením zálohy. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla přiložena k důkazu. Z dopisu ze dne [datum] nazvaného odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], vyčíslení smluvní pokuty, výzva k úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne vyzvala oba žalované (každého zvlášť) k úhradě smluvní pokuty a zároveň i informovala o využití svého práva odstoupit od smlouvy o smlouvě budoucí. Lhůta k úhradě zálohy uplynula dne [datum] a zároveň se stala splatnou i smluvní pokuta. Žalovaní byli upozorněni na to, že pokud tuto částku neuhradí v dodatečné lhůtě 10 dnů, žalobkyně přistoupí k vymáhání této částky soudní cestou. Žalovaní však ke dni podání žaloby ničeho neuhradili.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanými zpochybňována ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když oba dva žalovaní zůstali zcela nečinní. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaní zaplatili žalovanou částku, však přechází na žalované a ti mají prokázat, že zaplatili řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní smlouvu o smlouvě budoucí kupní, v jejímž článku 4.3 byly stanoveny podmínky nároku na smluvní pokutu ve výši 25 % zálohy, ta skutečně činí částku [částka], pokud je počítána ze zálohy ve výši [částka]. Tato částka byla žalovaným vyčíslena, žalovaní byli vyzváni k úhradě této smluvní pokuty avšak této povinnosti nedostáli a ničeho neuhradili.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ([částka] za jeden úkon právní služby) náhradu za 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ([částka] za jeden RP), a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s náklady řízení byla žalovaným určena společně a nerozdílně ve smyslu ust. § 1872 o.z. a násl.