10 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokát, se sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , obec , o zaplacení částky 5 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 520 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaným dne 17. 2. 2021. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 4 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně téhož dne na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 520 Kč. Obojí bylo splatné dne 19. 3. 2021, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaná pohledávka sestává z částky 4 000 Kč na jistině a částky 1 520 Kč na poplatku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaný vyslovili s takovýmto postupem ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 17. 2. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce„ [anonymizováno]“ [číslo] prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na základě které obdržel žalovaný bezhotovostním převodem částku 4 000 Kč na svůj účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 4 000 Kč a poplatek ve výši 1 520 Kč do 19. 3. 2021. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky ničeho neuhradil, tudíž zůstala na pohledávce částka celkem 5 520 Kč. Dopisem ze dne 9. 10. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a ten samý den byl i vyzván k úhradě před podáním žaloby. Žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně poplatku nesplnil.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21% DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.