10 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kubovou v právní věci žalobkyně: ; země - stát. instituce , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o náklady na [anonymizována dvě slova], za odběr odebraného vzorku a za rozbor tohoto vzorku v nemocnici [obec]. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, následně bylo prokázáno, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek a následně byl uznán vinným z přestupku. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 500 Kč dne [datum], žalovaný však žádnou částku neuhradil. Žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin způsobil žalovaný s vozem [registrační značka], [značka automobilu], dopravní nehodu. Z důvodu zranění byl převezen do nemocnice v [obec], kde mu však byla provedena vyšetření na prokázání alkoholu či jiné návykové látky v krvi. Zatímco přítomnost alkoholu se nepotvrdila, jiná návyková látka, konkrétně metamfetamin a amfetamin v organismu v krevním séru v koncentraci metamfetaminu 275 ng/ml se prokázala. Žalobce za žalovaného uhradil částku 500 Kč, která se sestává z částky 53 Kč za odebrání vzorků a z částky 447 Kč za rozbor tohoto vzorku. Jelikož žalobce toto za žalovaného uhradil, žádá tuto částku k úhradě po žalovaném tzv. regresním nárokem. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ke dni podání žaloby nebylo ničeho uhrazeno.

6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas.

7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Po právní stránce tento nárok soud posoudil dle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojejí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují dva tzv. režijní paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.