10 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky 6 045,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 045,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 209,34 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 172,62 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 186,16 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 133,69 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 86,31 od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 257 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 298 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 31 542 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Žalovaná je jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky členem žalobkyně. Žalovaná byla povinna hradit měsíční zálohy na služby v rozsahu dle evidenčního listu, který na základě rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne [datum] stanovuje výši záloh na částku ve výši 5 257 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila předepsané zálohy za období říjen až prosinec 2021 a za období leden až březen 2022 v celkové výši 31 542 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Po zahájení řízení, dne [datum], uhradila žalovaná žalobkyni částku 26 285 Kč. K návrhu žalobkyně proto soud řízení usnesením ze dne 19. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], zastavil co do částky ve výši 25 476, 88 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do [datum]. Předmětem řízení tak nadále zůstal dluh spočívající v dlužné jistině ve výši 6 045,12 Kč a příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 209,34 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 172,62 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 186,16 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 133,69 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 86,31 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 5 257 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovily konkludentně.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná byla v žalobkyní specifikovaném období říjen až prosinec 2021 a období leden až březen 2022 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v kat. území [část obce], obci [obec]. Žalovaná byla jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky členem žalobkyně. Žalovaná byla povinna hradit zálohy na služby v rozsahu dle evidenčního listu, který na základě rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne [datum] stanovuje výši záloh na částku ve výši 5 257 Kč měsíčně. Žalované byl za období měsíců říjen až prosinec 2021 a za období leden až březen 2022 vyúčtován nedoplatek na předepsaných zálohách za uvedené měsíce ve výši 31 542 Kč. Jednotlivé měsíční zálohy ve výši 5 257 Kč byly splatné k 1. každého následujícího měsíce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku, žalovaná však do podání žaloby neuhradila ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Dne [datum], tj. po podání žaloby, uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši 26 285 Kč, kterou žalobkyně přednostně započítala na úroky z dlužných částek a následně také na žalovanou jistinu, kterou po tomto započtení tvoří částka ve výši 6 045,12 Kč, jež zůstala předmětem tohoto řízením.

7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná jako členka žalobkyně a jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v kat. území [část obce], obci [obec] je povinna k hrazení měsíčních záloh na služby v rozsahu dle evidenčního listu, avšak tuto svou povinnost řádně nesplnila, když dlužné částky za měsíční zálohy žalobkyni nezaplatila, resp. uhradila částečně.

8. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Žalovaná zůstala ve věci nečinná, tvrzení žalobkyně nevyvrátila. Právně byla věc posouzena podle § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 578 Kč, dále odměnou za 4 úkony právní služby po 2 380 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 režijní paušály po 300 Kč/RP podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.